ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

 

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

 

УХВАЛА

 

 

 

16.10.2007

Справа №2-28/13085-2007

 

За позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,                     с. Восход Красногвардійського району, 

 

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

 

про спонукання до виконання певних дій

   

                                                                                           Суддя С. М. Альошина

 

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

 

Від позивача - ОСОБА_2. - представник по довіреності № 213 від 12.07.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

 

Від відповідача - не з'явився

 

Суть спору:

 

       Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Восход Красногвардійського району, звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про визнання незаконним факту припинення постачання електричної енергії з боку відповідача за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, АДРЕСА_1.

 

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

    

       Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 21.09.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

 

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

 

ВСТАНОВИВ:

         

          Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання незаконним факту припинення постачання електричної енергії з боку відповідача за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, АДРЕСА_1.

 

Згідно зі ст. 12 ГПК України (зі змінами та доповненнями) такі вимоги господарським судам України не підвідомчі, тому що відповідно до цієї статті господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, а також справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції та справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

 

Таким чином, як впливає з приписів даної правової норми, господарським судам підвідомчі справи у спорах, крім тих, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

 

Захист прав суб'єктів господарювання та споживачів визначений    ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно частини 2 якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

 

           Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка породжує право;  відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, іншими способами, передбаченими законом.

                 

         Як було вказано вище, позивач просив визнати незаконним факт припинення постачання електричної енергії з боку відповідача за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, АДРЕСА_1.

          

Однак, обраний позивачем спосіб захисту є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки не передбачений чинним законодавством України.

 

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі  п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

 

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та   п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 р. сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачеві.

 

            На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

 

У Х В А Л И В :

    

1).     Провадження у справі   припинити.

 

2). Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1                     (97020, АР Крим, Красногвардійський районАДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) з Державного бюджету м. Сімферополя  (р/р 31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим   м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) державне мито у розмірі 85,00 грн., перераховане за квитанцією від 31.07.2007 р.

 

3). Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1                     (97020, АР Крим, Красногвардійський районАДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) з Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31218259700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим   м. Сімферополь, МФО 824026, 22050000, ЗКПО 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих за квитанцією від 31.07.2007 р.

 

Видати накази.

 

 

 

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.