Справа № 2-2150-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року Солом”янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Кізюн Л.І.
при секретарі Хортик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янської районної у м. Києві ради, про вішкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-
в с т а н о в и в:
Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4804 грн. та моральну шкоду - 10000 грн. , заподіяну їм внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося з вини відповідача.
Ухвалою суду від 11 травня 2005 року в якості третьої особи у справі залучено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янської районної у м. Києві ради.
Ухвалою суду від 07 червня 2005 року в якості співвідповідачів у справі залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Під час розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги, просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 8044 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, 187, 80 грн. витрат, пов’язаних з виконанням судової будівельно-технічної експертизи та судові витрати.
Також позивачі подали до суду заяву, в якій уточнили дату залиття їх квартири – 28 вересня 2004 року.
У зв’язку зі смертю позивача ОСОБА_7 його правонаступником є позивач ОСОБА_1
Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.
З письмових пояснень відповідача ОСОБА_2 видно, що він заперечує факт залиття квартири позивача 11 жовтня 2004 року та просить у позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_5 просив розглядати справу за його відсутності, повідомив, що залиття 11 жовтня 2004 року з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 не було ( т.1 а.с.47, 128).
Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 просили розглядати справу за їх відсутності, повідомили, що про залиття 11 жовтня 2004 року квартири АДРЕСА_1 їм нічого не відомо ( т.1 а.с.а.с. 48, 57, 70, 127, 155).
Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно з даними свідоцтва про право власності на житло від 24 листопада 1993 року, власниками квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_7 та ОСОБА_1, в рівних долях.
П’ятою київською державною нотаріальною конторою 05 жовтня 2010 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7, згідно з яким спадкоємцем є ОСОБА_1.
Відповідно до даних довідки (форма 3) ДЕЖ №912 від 24 листопада 2004 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1.
28 вересня 2010 року в зазначеній квартирі сталося залиття з квартири АДРЕСА_2 розташованої поверхом вище, з вини її мешканців.
Зазначені обставини стверджуються поясненнями позивача, даними акту обстеження квартири позивача від 11 жовтня 2004 року, заяви мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12
Як видно з даних довідки (форма 3) ДЕЖ №912 від 06 квітня 2005 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Суду не надано доказів належності зазначеної квартири відповідачам на момент залиття.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріальна шкода, заподіяна позивачу, в повному обсязі підлягає стягненню з відповідачів солідарно.
Відповідно до даних наданого позивачем локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи, складеного в поточних цінах станом на 06 грудня 2004 року, матеріальна шкода, заподіяна власникам № 88 будинку № 33 по вул. Героїв Севастополя в м. Києві становить 4804 грн.
Згідно з даними висновку №11463 судової будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2007 року встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 28 вересня 2004 року, за даними візуально-інструментального обстеження, на час складання висновку не вбачається можливим.
Розмір матеріальної шкоди (вартість ремонтно-будівельних робіт) внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 28 вересня 2004 року, на час складання висновку становить 5603 грн.
Таким чином з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 5603 грн.
Крім того, згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України, з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути моральну шкоду, оскільки позивач у звязку з залиттям квартири був змушений порушувати звичний устрій свого життя, вирішувати питання з ремонтом квартири, терпіти незручності у побуті, що тягне за собою дискомфорт, а отже і моральні страждання.
Виходячи з засад розумності і справедливості, суд оцінює моральну шкоду, заподіяну позивачу у 1500 грн., а отже позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судові витрати у розмірі 252,33 грн. ( 64, 53 грн. судового збору та 187, 80 грн. за проведення судової експертизи). З позивача на користь держави при цьому потрібно стягнути 5,03 грн. судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 10, 27, 31, 88, 146, 213, 214, 215 ЦПК України,
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янської районної у м. Києві ради, про вішкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири – задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 5603 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та судові витрати у розмірі 252,33 грн., а всього - 7355 (сім тисяч триста п’ятдесят п’ять) грн. 33 коп.
В решті позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5 (п’ять) грн. 03 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Кізюн