Справа № 2а-7518/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Дмитрюк О.В.
при секретарі Прокопенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (представник позивача – ОСОБА_2) до інспектора ДПС взводу № 1 ДПС ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Журавського Антона Ростиславовича про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувшись до суду, просить скасувати постанову старшого інспектора ДПС роти ДПС № 1 ОДДЗ Журавського А.Р. по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року АР № 193990.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що діяв у відповідності до п.18.1 Правил дорожнього руху України, в момент його наближення до пішохідного переходу пішохода на ньому не було. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не ґрунтується на доказах, визначених ст..251 КУпАП України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні.
Відповідач Журавський А.Р. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що протокол та постанова складені ним у відповідності до вимог чинного законодавства.
Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази та надану відповідачем відеозйомку, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.
Так судом встановлено, що 03.11.2010 р. о 13 год. 45 хв. перехресті пр..Леніна-вул.Металургів в м.Запоріжжя інспектором ДПС Журавським А.Р. було виявлено порушення п.16.2 Правил Дорожнього руху України, водієм, який керував автомобілем Шевроле Ніва, держ.номер НОМЕР_1, а саме позивачем у справі.
Посадовою особою ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 158800 від 03.11.2010 року.
Протокол складено у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомості про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо, копія видана особі щодо якої складено протокол, ОСОБА_1, підписав протокол, пояснивши у відповідній графі, що з порушенням не згоден, не створював перешкод у русі пішоходу, який ступив на проїзну частину.
Склавши протокол та розглянувши справу, відповідач у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.
Постанова АР № 193990 від 03.11.2010 р., яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла та порушником.
Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., на регульованому та нерегульованому перехресті водій, при повороті праворуч або ліворуч, повинен уступити дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.
Диспозицією ст..122 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехрестя.
Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку інспектора ДПС Журавського А.Р., не встановлено.
Позивач в позовній заяві зазначив, що пішохода на пішохідному переході не було, він зійшов на нього з тротуару, коли автомобіль під його керуванням вже перетинав перехід. Такі твердження позивача спростовуються його ж поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом порушення з боку ОСОБА_1 вимог ПДР України, з якого вбачається, що не пропустив пішохода, який проходив проїзну частину. Відеозапис суд вважає належним допустимим доказом по справі. Доводи представника позивача про те, що відеозапис інспектором було зроблено відеокамерою, яка не пройшла в установленому законом порядку повірку, не спростовують висновків суду про правомірність дій відповідача. Ст..19 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що об»єктами державного метрологічного контролю та нагляду є засоби вимірювальної техніки. В даному випадку відеокамера була використана відповідачем не як засіб вимірювальної техніки, а з метою фіксації факту правопорушення з боку позивача.
Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що інспектор ДПС – відповідач Журавський А.Р. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 р. у відповідності з діючим законодавством, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст.2, 9, 11, 71, 94, 102, 159-162 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 (представник позивача – ОСОБА_2) до інспектора ДПС взводу № 1 ДПС ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Журавського Антона Ростиславовича про скасування рішення суб»єкта владних повноважень - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Дмитрюк