УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Летягіної О.В.
Суддів Любобратцевої Н.І..
при секретарі Чистякової Т.І.
Вернігор О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « МТС України» до ОСОБА_5 про стягнення боргу по грошовому зобов’язанню за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства « МТС України» на ухвалу Ялтинського міського суду від 17 серпня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2010 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства « МТС України» залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду представник закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» - Саричева Ю.С. просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 15.11.2008 року між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок» та ОСОБА_5 було укладено договори № 4501590 від 15.11.2008 року про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет (а.с. 6).
У забезпечення виконання зобов’язання за договором № 4501590 про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет, 15.11.2008 року між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок» та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода № 4116736, згідно якої за порушення умов договору встановлена договірна санкція (а.с. 8).
Позивач в позовній заяві, посилався на порушення відповідачем умов договору, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 285 грн. 01 коп. за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет та договірна санкція у забезпечення основного зобов’язання в сумі 495 грн. 04 коп., долучивши до названої позовної заяви відповідний розрахунок (а.с. 9 -10).
Статтею 1 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що абонентом є споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; телекомунікаційна послуга (послуга) – продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.
Змістом договору № 4501590 від 15.11.2008 року, зокрема, пунктів 1.1., 1.2. встановлено, що у відповідності до умов даного Договору та Умов користування послугою безпроводного доступу до мережі Інтернет Абонент замовляє та оплачує, а Оператор надає на платній основі Послугу безпроводного доступу до мережі Інтернет. Оператор забезпечує підключення Абонента до телекомунікаційної мережі, технічне обслуговування та надає Послугу. Тобто предметом цього Договору є надання саме телекомунікаційних послуг.
Згідно з частиною 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України /вимоги, за якими може бути видано судовий наказ/, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Правилами пункту 3 частини першої статті 96 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.
Письмові докази, наявні в матеріалах справи свідчать про те, що договірна (штрафна) санкція, встановлена додатковою угодою і є забезпеченням виконання основного зобов’язання за договором № 4501590 від 15.11.2008 року.
Виходячи з того, що позовними вимогами є стягнення основної суми боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг, а також договірних (штрафних) санкцій, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі частини третьої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги представника закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» - Саричевої Ю.С. не містять законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
З аналізу вимог статті 96 Цивільного процесуального кодексу України та змісту договору про надання телекомунікаційних послуг вбачається, що суди вправі видавати судові накази щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій у випадку, якщо такі санкції передбачені умовами договору та їх обчислення є достовірним.
При такому положенні ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Пунктом 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « МТС України» - відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду від 17 серпня 2010 року – залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: