УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Летягіної О.В.

Суддів Чистякової Т.І.

при секретарі Любобратцевої Н.І.

Вернігор О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом за скаргою ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, ОСОБА_5 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою  радника ліквідатора з правових питань ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» - Музикантової Тетяни Миколаївни на ухвалу Євпаторійського міського  суду АР Крим від 03 червня 2010 року,                                                    

В С Т А Н О В И Л А:

         До Євпаторійського міського суду звернулося ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень», заінтересовані особи - ВДВС Євпаторійського МУЮ, ОСОБА_5, зі скаргою на дії державного виконавця у справі № 2-2343/2009, мотивуючи тим, що 18 вересня 2009 року ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» отримало постанову державного виконавця від 14 вересня 2009 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу - виконавчого листа Євпаторійського міського суду АР Крим від 13 квітня 2009 року у справі № 2-2343/2009, що набрало чинності 24 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4329 грн. 64 коп., судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на 1ТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 4410 грн.64 коп.

       Зазначена постанова мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.З ст.19 Закону України « Про виконавче провадження», а саме, неточно вказана адреса боржника, оскільки будинок 3 по вул. Чапаєва в м. Євпаторії є багатоквартирним, у зв'язку з чим вручити постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснювати заходи примусового виконання не надається можливим. Але ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, постанова від 14 вересня 2009 року є неправомірною та суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Посилання державного виконавця на неточну вказівку адреси боржника є безпідставним, суперечить вимогам ст.ст. 19,26 Закону України «Про виконавче провадження», які не передбачають можливість відмови у відкритті виконавчого провадження за мотивами неточності адреси боржника. Крім того, відомості про місце проживання боржника, які вказані у виконавчому листі, повністю відповідають відмітці про реєстрацію місця проживання у паспорті боржника, а саме, АДРЕСА_1, гуртожиток.  

          Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим  від 3 червня 2010 року у задоволенні скарги відмовлено.

          Не погодившись з вказаною ухвалою суду радника ліквідатора з правових питань ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» - Музикантова Т.М.  подала  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що  суд при вирішення спору не врахував, що виконавчий лист  містить такі відомості як місце проживання боржника та за своїм змістом повністю відповідає п.3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», а посилання суду на те, що зазначена в виконавчому документі адреса місця реєстрації боржника: м. Євпаторія, 3 гуртожиток не є повною, є безпідставним, не підтверджено доказами, зроблено з порушенням вимог ст.. 10, 60 ЦПК України.

             Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.              

Відмовляючи з задоволенні скарги , суд виходив з необґрунтованості скарги.

З такими висновками суду не  погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 зазначеного закону.

Згідно відмітки про реєстрацію  місця проживання, зробленим відділом внутрішніх справ м. Євпаторії у паспорті серії ЕО № НОМЕР_1, виданого Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 26.01.1996 року, місце проживання ОСОБА_5 – АДРЕСА_1 гуртожиток ( а.с. 14).

Виконавчий лист був виданий на підставі паспорту та відповідає ст.. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу радника ліквідатора з правових питань ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» - Музикантової Тетяни Миколаївни – задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського  суду АР Крим від 03 червня 2010 року – скасувати.

Питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: