О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 декабря 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Балахонова Б.Л.,
– Рыжовой И.В.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Новосельчук С.И. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 04 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, без определенного места жительства, ранее судимого ,
обвиняемого в совершении общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя АР Крым для дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
В Киевский районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело с постановлением следователя СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК Позднякова П.А. о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_2
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 04 ноября 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя АР Крым для дополнительного расследования, поскольку в ходе досудебного следствия нарушены такие требования УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Суд сослался на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено по ч. 2 ст. 263 УК Украины. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в постановлении о применении принудительных мер медицинского характера, указано, что ОСОБА_2 совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины, при этом в материалах уголовного дела отсутствует постановление о переквалификации действий ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 263 на ч. 1 ст. 263 УК Украины. Кроме того, выводы органа досудебного следствия о необходимости применения в отношении ОСОБА_2 мер медицинского характера основываются на Акте стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 129 от 29 сентября 2010 года, которая проведена не в рамках данного уголовного дела.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные в постановлении суда обстоятельства могут быть устранены в судебном заседании без направления дела для дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 7 от 03 июня 2005 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» следует, что внесение в судебное заседание дела, поступившего в суд от прокурора в порядке, предусмотренном ст. 418 УПК Украины, должно оформляться согласно ст. 419 УПК Украины соответствующим постановлением судьи, - если он согласится с постановлением следователя. В случае несогласия вследствие допущения во время досудебного следствия таких нарушений УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, судья своим постановлением в соответствии со ст. 246 УПК направляет дело на дополнительное расследование.
В соответствии с ч. 3 ст. 417 УПК Украины, в постановлении о направлении дела в суд для разрешения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера должны быть изложены все обстоятельства, подтверждающие совершение этим лицом общественно опасного деяния, а также данные, подтверждающие, что это лицо заболело психическим заболеванием.
Статья 76 УПК Украины предусматривает обязательное назначение экспертизы для определения психического состояния подозреваемого или обвиняемого при наличии в деле данных, вызывающих сомнение относительно его вменяемости.
В соответствии со ст. 204 УПК Украины следователь для определения психического состояния обвиняемого назначает судебно-психиатрическую экспертизу.
Из материалов уголовного дела следует, что по данному уголовному делу судебно-психиатрическая экспертиза ОСОБА_2 не была назначена, а выводы органа досудебного следствия о необходимости применения в отношении ОСОБА_2 мер медицинского характера основаны на копии Акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 129 от 29 сентября 2010 года, которая проведена в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, находящегося в производстве Центрального РО СГУ ГУМВД Украины в АРК, что является недопустимым . При этом следует отметить, что законом запрещено копирование, пересылка в другие учреждения, выдача на руки, разглашение сведений, содержащихся в документах данной категории.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 15 от 25 мая 1998 года «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам», при рассмотрении дел суды не имеют права принимать решения без проведения экспертизы, если по закону назначение последней является обязательным. Непроведение такой экспертизы является основанием для возвращения дела для дополнительного расследования.
Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 09 августа 2010 года, в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 263 УК Украины.
Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в постановлении о направлении дела в суд для разрешения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, указано, что ОСОБА_2 совершил общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление о переквалификации действий ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 263 на ч. 1 ст. 263 УК Украины, что также является недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для дополнительного расследования, поскольку в ходе досудебного следствия нарушены такие требования УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В ходе дополнительного расследования подлежат выяснению приведенные судом в мотивировочной части постановления обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу.
С учетом указанного, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит апеллянт, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя Новосельчук С.И. оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 04 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прокурору Киевского района г. Симферополя АР Крым для дополнительного расследования оставить без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина Б.Л. Балахонов И.В. Рыжова