ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 года декабря месяца 21 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Капустиной Л.П.    

    Судей –     Петюшевой Н.Н.

                                                                           Кунцова В.А.    

                              с участием прокурора –     Ярошенко Л.Д.

                                             защитника -      ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 27 октября 2010 года,

которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающий, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году шести месяцам ограничения свободы

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец              г. Керчи, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающий, холостой, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины не судим

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

                                                               У С Т А Н О В И Л А :    

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

    26 августа 2010 года около 02.00 часов ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь возле дома АДРЕСА_4, тайно похитили с расположенной там аллеи 25 бетонных поребриков, стоимостью 30,83 грн. каждый на общую сумму 770, 75 грн., погрузили их в автомобиль Renault Trafic под управлением ОСОБА_3, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МЧП «Аттик-Строй» материальный ущерб в размере 770,75 грн.

    31 августа 2010 года около 02.00 час. ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, повторно, находясь возле дома АДРЕСА_4, тайно похитили с расположенной там аллеи 25 бетонных поребриков, стоимостью 30,83 грн. каждый на общую сумму 770,75 грн., погрузили их в автомобиль Renault Trafic под управлением ОСОБА_3, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МЧП «Аттик-Строй» материальный ущерб в размере 770,75 грн.

    В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор изменить, назначив наказание ОСОБА_3 с применением ст. 75 УК Украины. Мотивирует свои требования тем, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и не соответствует тяжести совершенного преступления, и личности ОСОБА_3 Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, женат, имеет на иждивении малолетнего сына, ущерб был возмещен путем изъятия похищенного, работал водителем, по месту работы характеризовался положительно. Не учтено также и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что ОСОБА_3 не представляет повышенной социальной опасности для общества и его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества.

    Осужденный ОСОБА_4 приговор не обжаловал.

    Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и просившего изменить приговор в отношении ОСОБА_3, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3, в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_3, суд исходил из требований ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории средней тяжести, личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работал водителем, по месту работы характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств – чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые в апелляции ссылается защитник, и назначил ОСОБА_3 наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 185 ч.2 УК Украины.

Коллегия судей считает, что оснований для применения ст. 75 УК Украины не имеется.

Поэтому коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 27 октября 2010  года в отношении ОСОБА_3  - без изменения.

Председательствующий:  /Подпись/

Судьи:  /2 Подписи/

Копия верна: