О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Петюшевой Н.Н.,
– Балахонова Б.Л.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д., А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 28 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 28.11.1996 г. Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 4 ст. 81, ст. 44, ч. 2 ст. 140, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к трем годам содержания в дисциплинарном батальоне;
- 24.07.1998 г. Военным судом Одесского гарнизона по п. «а», «в» ст. 238, ст.ст. 42, 43 УК Украины (в редакции 1960 г.) к двум годам лишения свободы;
- 27.03.2003 г. Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 18.03.2005 г. условно-досрочно на один год 18 дней;
- 01.02.2008 г. Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 309 УК Украины к трем годам, освобожден 24.12.2009 г. условно-досрочно на десять месяцев;
осужден:
– по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;
– по ч. 1 ст. 311 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 01.02.2008 г. и окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Суд взыскал с ОСОБА_2 расходы по проведению судебно-химической экспертизы и производству заключения специалиста на общую сумму 902 грн. 16 коп. в доход государства.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, будучи ранее судимым по ч. 2 ст. 309 УК Украины, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, 13 сентября 2010 года примерно в 20:00 часов, находясь в районе старого города в г. Симферополе, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств с целью личного употребления, без цели сбыта, и прекурсоров, с целью их использования для изготовления наркотических средств, приобрел за 320 грн. у неустановленного следствием лица два полимерных пакета с веществом темно-коричневого цвета, «экстракт опия», и один колпачок из-под инъекционной иглы с прозрачной жидкостью, которые хранил в боковом кармане брюк.
Согласно заключению эксперта № 1/1486 от 23.09.2010 г. предоставленные на экспертизу вещества, массой 0,31 г, 0,39 г, общей массой 0,7 г. (в пересчете на сухое вещество), являются особо опасным наркотическим средством – концентратом маковой соломы (опием экстракционным); а жидкость, массой 0,13 г, в соответствии с заключением специалиста № 1/2160 от 14.09.2010 г. – ангидридом уксусной кислоты и относится к прекурсорам.
Судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины, поскольку участники процесса не возражали против признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались. При этом участникам процесса было разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, снизить ему назначенное наказание до 2 лет лишения свободы. Ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел данные его личности, согласно которым он наркотической зависимостью не страдает, в принудительном лечении не нуждается, а также обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления. Кроме того, свои требования мотивирует тем, что имеет на иждивении малолетнего сына и дочь, родителей пенсионного возраста.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, которым дана надлежащая оценка и верная квалификация по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 УК Украины, что не оспаривается в апелляции .
При назначении ОСОБА_2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65-66 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений , данные его личности, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, а также то, что он полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 должно осуществляться только в изоляции от общества.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что на его иждивении находится малолетняя дочь и родители пенсионного возраста несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 окончательного наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, поскольку при изучении личности осужденного установлено, что он склонен к совершению преступлений в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, не оценил гуманного отношения к нему со стороны правосудия и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения .
При таких обстоятельствах наказание, назначенное ОСОБА_2, соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом указанного, доводы апелляции о том, что судом первой инстанции осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, коллегия судей считает несостоятельными и оснований для снижения наказания ОСОБА_2 не находит.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, влекущих за собой изменение или отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 28 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. ОСОБА_3Б.Л. ОСОБА_4 Петюшева