ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года декабря месяца 21 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.
Судей – Петюшевой Н.Н.
Кунцова В.А.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
осужденных - ОСОБА_2
ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_5 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 октября 2010 года,
которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ялты, гражданин Украины, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 146 УК Украины к 3 годам ограничения свободы
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Ялты, гражданин Украины, с полным средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 146 УК Украины к 3 годам ограничения свободы
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
02 июля 2010 года примерно в 08.00 час. ОСОБА_3 при сдаче суточного дежурства по охране территории пляжа ООО «Парк – отеля Марат» была обнаружена пропажа двух пластиковых стульев с территории пляжа. В пропаже стульев им был заподозрен работник ООО «Парк – отеля Марат» матрос спасатель ОСОБА_6
02 июля 2010 года примерно в 19.00 час. вся смена охраны: ОСОБА_2 на автомобиле «Мерседес Вито 111 CDI» под управлением ОСОБА_8, совместно с ОСОБА_3 ОСОБА_9 и ОСОБА_10 приехали в пос. Гаспру на остановку общественного транспорта «Марат», где возле главного въезда в ООО «Парк-отель Марат» стали ждать ОСОБА_6
Примерно в 20.20 час., встретив ОСОБА_6 на указанной остановке, у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 внезапно возник умысел на незаконное лишение свободы ОСОБА_6 Во исполнение своего преступного умысла, действуя по предварительному сговору группой лиц, применяя физическую силу, выразившуюся в захвате и загибе рук ОСОБА_6 за спину, подавив его волю к сопротивлению, затолкали его в указанный автомобиль «Мерседес Вито». После чего, лишив ОСОБА_6 свободы, удерживая против его воли в вышеуказанном автомобиле, положили его на пол автомобиля и отвезли на кладбище в пгт. Ливадия, где продолжая свои противоправные действия, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 против воли ОСОБА_6 удерживали его на кладбище и требовали от него возврата якобы похищенных им стульев. При этом ОСОБА_3, подавляя волю ОСОБА_6 к сопротивлению, нанес ему несколько ударов кулаком по туловищу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_6 получил легкие телесные повреждения без кратковременного расстройства здоровья.
После этого, примерно в 21.30 час. ОСОБА_6 был перевезен в район 62-й автобазы г. Ялты и отпущен. Таким образом, ОСОБА_6 был незаконно лишен свободы в период времени с 20.20 час. до 21.30 час. 02 июля 2010 года.
В апелляции прокурор , не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просит приговор отменить и постановить новый приговор, назначив им наказание по ст. 146 ч.2 УК Украины в виде 3 лет шести месяцев лишения свободы. Ссылается на необоснованное применение ст. 75 УК Украины. Указывает, что суд не дал должной оценки событию преступления, в частности, ничтожности причины, по которой были совершены такие насильственные действия в отношении потерпевшего, а именно пропажу двух стульев. Считает, что назначенное наказание не будет являться соответствующей карой за совершенное преступление и мерой исправления. Кроме того, полагает, что ссылка суда на мнение потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий и просьбу строго не наказывать виновных, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства не исследовались в ходе судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора и просивших приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в совершении преступления, правильно квалифицировав их действия по ч.2 ст. 146 УК Украины, как незаконное лишение свободы человека, по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд исходил из требований ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории средней тяжести, личности осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют положительные характеристики, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, возмещения причиненного ущерба потерпевшему, а также того обстоятельства, что потерпевший никаких претензий к осужденным не имеет, просил их строго не наказывать, и обоснованно назначил им наказание, в пределах санкции, предусмотренной ст. 146 ч.2 УК Украины и на основании ст. 75 УК Украины.
Поэтому коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Кутищевой Н.Н. оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий: /Подпись/
Судьи: /2 Подписи/
Копия верна: