О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 декабря 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Балахонова Б.Л.,
– Рыжовой И.В.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 14 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 27.08.2009 г. Симферопольскими районным судом АР Крым по ст.ст. 309 ч.1, 308 ч.1, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один год;
осужден:
• по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы;
• по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от 27.08.2009 года, окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы .
Суд взыскал с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу ОСОБА_3 500 грн. и в пользу ОСОБА_4 - 700 грн.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 22 мая 2010 года около 12 часов 00 минут, находясь на автомойке, расположенной по АДРЕСА_2, где он работал, путем свободного доступа тайно похитил из кассы денежные средства в сумме 200 грн., принадлежащие ОСОБА_4 Далее, ОСОБА_2 путем свободного доступа проник в подсобное помещение автомойки, откуда тайно похитил обогревательную установку «UFO», и болгарку, принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 3900 грн.
Кроме того, ОСОБА_2, 08 июня 2010 года примерно в 07 часов 45 минут, находясь на остановке общественного транспорта около 6-й городской больницы, расположенной по АДРЕСА_3, с целью тайного похищения чужого имущества, подошел к ранее неизвестному ОСОБА_5, спавшему на земле, и, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, похитил из кармана брюк, надетых на ОСОБА_5, мобильный телефон «Nokia 5310» в корпусе синего цвета, имэй: НОМЕР_1 стоимостью 550 грн., чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 550 грн.
Он же, 18 июня 2010 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь на автомойке, расположенной по АДРЕСА_2, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля «Opel OmegaB», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, из передней панели указанного автомобиля тайно похитил автомагнитолу «Panasonic CQC341W», стоимостью 350 грн., принадлежащие ОСОБА_6, в результате чего причинил последнему материальный ущерб на сумму 350 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 26 июня 2010 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь на территории 2-й городской больницы, расположенной по ул. Жуковского, д. 23 в г. Симферополе, распивая алкогольные напитки совместно с ОСОБА_7, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_7, тайно похитил со скамейки мобильный телефон «Nokia 6131» в корпусе черного цвета, имэй: НОМЕР_3 стоимостью 400 гривен, в результате чего причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 13 июня 2010 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь на автомойке, расположенной по АДРЕСА_2, путем обмана, под предлогом приобретения для потерпевшего ОСОБА_3 мобильного телефона «Nokia 8800», завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 500 грн., в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 500 грн.
Судом первой инстанции данное уголовное дело было рассмотрено в сокращенном порядке согласно ч. 3 ст. 299 УПК Украины, поскольку участники процесса признали нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспаривались.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, назначив ему менее строгое наказание, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, чистосердечное раскаяние, а также то, что он активно способствовал раскрытию преступлений.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учел характер совершенных преступлений, их общественную опасность, данные о личности осужденного, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет. Суд также учел, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_2 его явку с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд первой инстанции учел указанные в апелляции осужденного обстоятельства и окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы , назначенное ОСОБА_2 с учетом неотбытой части наказания по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от 27.08.2009 года, соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для применения в отношении ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 УК Украины по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что судом первой инстанции ему назначено чрезмерно суровое наказание, коллегия судей считает несостоятельными и оснований для снижения наказания ОСОБА_2 не находит.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 14 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина Б.Л. Балахонов И.В. Рыжова