О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 декабря 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Балахонова Б.Л.,
– Петюшевой Н.Н.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
осужденного – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 14 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 (двум) годам шести месяцам лишения свободы.
Суд взыскал с ОСОБА_2 в доход государства за проведение экспертиз судебные издержки в сумме 2693,32 грн.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным в том, что летом 2009 года в дневное время в районе железнодорожного вокзала, расположенного по ул. Привокзальная площадь, 1 в г. Керчи, он, не имея предусмотренного законом разрешения, приобрел у неустановленного досудебным следствием лица предмет, являющийся одноствольным, короткоствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным на базе сигнального пистолета «ZORAKI – MOD.914», калибра 9 мм Р.А. с удаленным защитным элементом из канала ствола, пригодным для производства выстрелов, изготовленным промышленным способом, а также два патрона, которые являются боевыми припасами к огнестрельному оружию – пистолетными патронами, снаряженными самодельным способом, с использованием гильз иностранного производства, сигнальных (шумовых) патронов калибра 9 мм Р.А. метательного заряда и снарядов (пуль сферической формы, изготовленных из эластичного материала), пригодных для стрельбы, которые затем перенес в офис по месту работы в квартиру АДРЕСА_1, где хранил до 7 апреля 2010 года до 10 часов 45 минут, когда указанное огнестрельное оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции при производстве обыска.
Он же летом 2009 года в дневное время в дневное время в районе железнодорожного вокзала, расположенного по ул. Привокзальная площадь, 1 в г. Керчи, он, не имея предусмотренного законом разрешения, приобрел у неустановленного досудебным следствием лица 19 патронов, являющихся боевыми припасами – пистолетными патронами, снаряженными самодельным способом с использованием гильз иностранного производства, сигнальных (шумовых) патронов калибра 9 мм Р.А. метательного заряда и снарядов (пуль сферической формы, изготовленных из эластичного материала), пригодных для стрельбы, которые затем перенес по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_2, где хранил до 7 апреля 2010 года до 08 часов 40 минут, когда указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции при производстве обыска.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, с применением ст. 69 УК Украины в виде ареста, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства – полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства. Кроме того, апеллянт указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах вины ОСОБА_2 В экспертизах отсутствуют ответы на поставленные вопросы, имеются противоречия выводов специалистов по аналогичным делам, не проведена повторная экспертиза по указанию прокуратуры АР Крым, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной экспертизы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию защитника, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Доводы апеллянта о том, что положенные в основу приговора заключения экспертов (л.д. 35-39, 85-88) противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 26.04.2002 г., а также заключению специалиста Государственного НИЭКЦ МВД Украины по аналогичному сигнально-стартовому пистолету « ZORAKI – MOD.914-s » 9 мм (л.д. 101-103) коллегия судей считает надуманными по следующим основаниям.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о похищении и ином незаконном обращении с оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами, взрывными устройствами или радиоактивными материалами» № 3 от 26.04.2002 г. (далее Постановление ПВСУ), СИГНАЛЬНЫЕ ПИСТОЛЕТЫ, снаряженные резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами НЕСМЕРТЕЛЬНОГО действия не могут быть отнесены к предмету преступлений, ответственность за которые наступает по ст.ст. 262, 263 УК Украины.
В соответствии с заключением судебного эксперта сектора исследования оружия НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым № 5/118 предмет, изъятый 07.04.2010 г. в ходе обыска у ОСОБА_2 является одноствольным, короткоствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, ИЗГОТОВЛЕННЫМ НА БАЗЕ СИГНАЛЬНОГО ПИСТОЛЕТА « ZORAKI – MOD.914 » калибра 9 мм Р.А. Также, в заключении эксперта указано, что для проверки пригодности исследуемого пистолета к производству выстрелов и определения его в качестве огнестрельного оружия, была проведена экспериментальная стрельба, по результатам которой установлено, что удельная кинетическая энергия снарядов ПРЕВЫШАЕТ пороговое ЗНАЧЕНИЕ, необходимое для причинения ранения, ОПАСНОГО ДЛЯ ЖИЗНИ и здоровья человека, данное обстоятельство является основанием для признания исследуемого пистолета огнестрельным оружием (т. 1 л.д. 35-39).
Из показаний судебного эксперта сектора исследования оружия НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым ОСОБА_5, исследованных и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что в соответствии с п. 3.6. государственного стандарта СОУ 78-19-002/2010 (далее Стандарт) пистолеты и револьверы стартовые (шумовые) – устройства, предназначенные ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для подачи звуковых сигналов. Согласно п. 3.3. указанного государственного стандарта защитные элементы ствола стартового устройства – такие НЕОТЪЕМЛЕМЫЕ части (детали), которые размещаются непосредственно в стволе устройства. Пункт 4.2.3 Стандарта предусматривает, что крепление защитных элементов ствола устройства должно осуществляться способом, который исключает их извлечение из канала ствола с помощью универсального инструмента общего назначения (молоток, отвертка, плоскогубцы и др.). Предмет, похожий на защитный элемент, изъятый вместе с пистолетом в ходе обыска у ОСОБА_2 НЕ является его НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью, так как находился отдельно от пистолета. Учитывая требования Стандарта и детального исследования пистолета, изложенного в заключении эксперта № 5/118, установлено, что исследуемый пистолет « ZORAKI – MOD.914 » калибра 9 мм Р.А. зав. № НОМЕР_1 НЕ ОТНОСИТСЯ к категории стартового оружия (т. 1 л.д. 178-180).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятый 07.04.2010 г. в ходе обыска у ОСОБА_2 пистолет не подпадает под виды оружия, по которым пункт 4 Постановления ПВСУ исключает уголовную ответственность по ст. 263 УК Украины.
Кроме, того, указание апеллянта о том, что заключения экспертов противоречат заключению специалиста Государственного НИЭКЦ МВД Украины по аналогичному сигнально-стартовому пистолету « ZORAKI – MOD.914-s » 9 мм, коллегия судей также считает несостоятельными, поскольку согласно п. 4.3.1. Стандарта, необходимо проводить исследование каждого конкретного экземпляра оружия на соответствие криминалистическим требованиям к стартовым (шумовым) устройствам.
В соответствии с п. 5 Постановления ПВСУ патроны, снаряженные резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами НЕСМЕРТЕЛЬНОГО действия не являются предметом преступлений, предусмотренных ст.ст. 262, 263 УК Украины.
В соответствии с заключением судебного эксперта сектора исследования оружия НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым № 5/119, 19 патронов, изъятые 07.04.2010 г. в ходе обыска у ОСОБА_2 являются пистолетными патронами, СНАРЯЖЕННЫМИ САМОДЕЛЬНЫМ способом, с использованием гильз калибра 9 мм Р.А., иностранного производства, метательного заряда и снарядов (пуль сферической формы, изготовленных из эластичного материала). Патроны являются боевыми припасами к огнестрельному оружию и для стрельбы пригодны. Также, в заключении эксперта указано, что для проверки пригодности патронов для стрельбы и определения их пробивной способности проводилась экспериментальная стрельба, по результатам которой установлено, что удельная кинетическая энергия снарядов (пуль) ПРЕВЫШАЕТ пороговое ЗНАЧЕНИЕ, необходимое для причинения ранения, ОПАСНОГО ДЛЯ ЖИЗНИ и здоровья человека, данное обстоятельство является основанием для признания таких патронов боевыми припасами (т. 1 л.д. 85-87).
Из показаний судебного эксперта сектора исследования оружия НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым ОСОБА_5, исследованных и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что патроны отнесены к категории боевых припасов в связи с тем, что патроны СНАРЯЖЕНЫ САМОДЕЛЬНЫМ способом и при этом значительно УВЕЛИЧЕН ЗАРЯД патронов в сравнении с сертифицированными патронами калибра 9 мм Р.А. несмертельного действия с эластичной пулей, произведенными на территории Украины, такие как Терен-3, ПНД-9П и т.д. (т. 1 л.д. 178-180).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятые 07.04.2010 г. в ходе обыска у ОСОБА_2 19 патронов не подпадают под виды патронов, по которым пункт 5 Постановления ПВСУ исключает уголовную ответственность по ст. 263 УК Украины.
Утверждение защитника о том, что отсутствие видимых различий между 5 патронами, изъятыми из сейфа ОСОБА_2 является свидетельством его неведения, что некоторые из патронов были боевыми припасами опровергается заключением судебного эксперта сектора исследования оружия НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым № 5/118, в соответствии с которым 3 патрона с маркировочным обозначением «Терен-3-9mm-РА» к боевым припасам не относятся, а 2 патрона с маркировочными обозначениями: 1 шт. - «9mm» и 1 шт. – «PPU-9mm-PA BLANK» являются боевыми припасами к огнестрельному оружию (т. 1 л.д. 35-39).
Кроме того, ссылка апеллянта на то, что свидетели ОСОБА_7А.(л.д.210), ОСОБА_8 (л.д. 211-212), ОСОБА_9 (л.д. 213-214) подтверждали отсутствие различий между указанными выше патронами, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку данные показания свидетелей не были предметом исследования при рассмотрении дела в судебном заседании. Также, указанные лица не являются специалистами в области баллистики и не могут судить о технических характеристиках патронов, их внешних сходствах или различиях. Основным критерием отнесения патронов к боевым припасам являются их технические характеристики, определение которых относится к компетенции эксперта.
В соответствии с постановлением Керченского городского суда АР Крым от 06.04.2010 г., одним из оснований для дачи согласия на проведение обыска по месту регистрации и жительства ОСОБА_2 явилось установленное в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий обстоятельство, что у ОСОБА_2 может храниться пистолет, с помощью которого было совершено преступление.
Согласно протоколу обыска, при предъявлении ОСОБА_2 постановления на проведение обыска, он сообщил работникам милиции об отсутствии у него каких-либо предметов запрещенных к обороту, в том числе и пистолета. Указанное обстоятельство подтверждается подписью ОСОБА_2 в протоколах обыска (т. 1 л.д. 13-14, 63-64).
Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники милиции при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 обнаружили и изъяли 19 патронов (л.д. 63-64).
В постановлении суда о проведении обыска указаны два адреса, по которым было необходимо провести обыск, поэтому осужденному было известно, что сотрудники милиции намерены проводить обыск также по адресу: АДРЕСА_1 и во избежание уголовной ответственности за незаконное хранение оружия, ОСОБА_2 сообщил работникам милиции о месте хранения пистолета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что сообщение ОСОБА_2 места хранения пистолета правового значения не имеет, поскольку добровольная сдача органам власти оружия, боевых припасов, которая в соответствии с ч. 3 ст. 263 УК Украины является основанием для освобождения от уголовной ответственности – это такие действия, когда лицо, имея возможность и далее владеть, хранить и совершать иные действия с указанными предметами, независимо от мотивов, по собственному желанию передает их в соответствующий орган власти.
В соответствии со ст. 75 УПК Украины, дополнительная или повторная экспертиза назначается, в случае если имеющаяся экспертиза будет признана неполной, недостаточно ясной или противоречащей другим материалам дела. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных экспертиз и в приговоре оценил имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, руководствуясь законом и доводы апелляции в этой части необоснованны.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел характер совершенного преступления, его общественную опасность. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание наличие в деле данных о том, что ОСОБА_2 совершал преступления, судимости по которым согласно ст. 89 УК Украины погашены, что характеризует осужденного как личность с отрицательной стороны, а также учел его положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Таким образом, суд учел смягчающие обстоятельства, указанные в апелляции защитника. При этом коллегия судей не может принять во внимание доводы апелляции о том, что ОСОБА_2 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, поскольку как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании осужденный заявлял, что признает вину в виде преступной небрежности, но наличие умысла на совершение преступления отрицал. Однако, приобретая оружие и патроны у незнакомого лица, в неспециализированном магазине ОСОБА_2 должен был осознавать, что эти предметы могут не соответствовать государственным стандартам Украины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции назначил ОСОБА_2 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, а также в должной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, данные об его личности, степень общественной опасности и степень тяжести преступления совершенного осужденным.
Оснований для применения в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины по делу не имеется.
По мнению коллегии судей, исправление ОСОБА_2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 наказания ближе к минимальному, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 263 УК Украины и доводы апелляции защитника ОСОБА_3 о том, что судом осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, коллегия судей считает несостоятельными и оснований для снижения наказания ОСОБА_2 не находит.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 14 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина Б.Л. Балахонов Н.Н. Петюшева