УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     15 грудня 2010  року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Руснак А.П.

                                                Суддів                                                     Адаменко О.Г.

Кірюхіної М.А.

                                    При секретарі Бініашвілі Б.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_5 до комунального підприємства «Житловик-2»  про зобов’язання  вчинити  певні дії,   за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення  Євпаторійського  міського суду Автономної Республіки Крим від  16 серпня 2010 року,

                                                                     ВСТАНОВИЛА:

     4 червня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства (далі КП) «Житловик-2», в якому просить зобов’язати відповідача відремонтувати дах в будинку АДРЕСА_1.

     Позовні вимоги мотивовані тим, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 цього будинку, яка розташована на третьому  поверсі. Дах над його квартирою протікає. Між ним і  КП «Житловик-2» укладено договір на обслуговування будинку. Відповідач зобов’язався у четвертому  кварталі 2008 року відремонтувати дах, але своє зобов’язання не виконав.

     Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки  Крим від   16 серпня 2010 року  у задоволенні позову відмовлено.

     ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій  просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального і процесуального права.

     Зокрема, зазначає, що відповідач не надав доказів на підтвердження проведення ремонту даху над його квартирою. Фактично дах залишився у попередньому  вигляді і під час дощу протікає.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5 про зобов’язання відремонтувати дах в будинку АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів факт необхідності такого ремонту.

     Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

     Відповідно до частини 3 ст. 10 і частини 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з заявою від 14.01.2008 року щодо проведення ремонту даху над його квартирою.

З листа Управління міського господарства Євпаторійської міської ради від  10.07.2008 року вбачається, що факт затікання покрівлі в будинку АДРЕСА_1 підтвердився. Ремонт покрівлі запланований КП «Житловик-2» на 4 квартал 2008 року.

Проте, з наданих відповідачем актів від 24.03.2010 року і 13.08.2010 року, вбачається, що поточний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 проведений.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов’язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

     Частиною 1 ст.  18 цього Закону передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

     Всупереч вимогам частини 3 ст. 10 і частини 1 ст. 60 ЦПК України позивач не надав доказів на підтвердження того, що після проведення ремонту дах над його квартирою продовжує протікати або потребувати будь-якого ремонту, і з цього приводу він звертався до відповідача з відповідними претензіями.

     За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано  відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5

     З огляду на зазначене, відповідно до вимог частини 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

     Рішення  Євпаторійського  міського суду Автономної Республіки Крим від  16 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку  безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

     Судді: