Справа №2-346-2910 р.

САКСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ  КРИМ

Рішення

                         Іменем     України

15 грудня 2010 року Сакський міськрайсуд АР Крим у складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема АВ,

З участю представника позивача Маріч НМ, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

   в с т а н о в и в:

    Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі  48335,92 грн. Позов мотивують тим, що 17 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №805\2006\980-ППК11\243 на підставі якого ОСОБА_1 отримав 25000,00 грн строком до 17 липня 2008 року з оплатою 23,5% річних, а ОСОБА_1 зобов’язався щомісячно сплачувати 1403,58 грн, а також зобов’язався у разі порушення зобов’язань сплачувати санкції. Крім того, з метою забезпечення зобов’язань, 17 липня 2006 року позивач також уклав договір поруки  з відповідачкою ОСОБА_2, яка у разі невиконання угоди ОСОБА_1 зобов’язалася  виконувати його зобов’язання перед банком солідарно.

    Оскільки ОСОБА_1 свої зобов’язання перед банком не виконує, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу, яка становить 48335,92 грн та судові витрати.

    Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що у лютому 2006 року вже отримував кредит від позивача для придбання житла, тобто укладався договір іпотеки. Другий кредит у сумі 25000,00 грн, що він отримав у липні 2007 року, брався  для ремонту  квартири.  У зв’язку зі зміною матеріального становища, сплачувати гроші за двома кредитами він був не в змозі, тому за згодою банка знайшов через агенцію покупця та продав квартиру, при цьому сплатив представнику банка гроші за двома кредитними договорами у повному обсязі. Сума була визначена представником банку в 43 тис амер доларів, гроші були передані представникові банку ОСОБА_3 представником квартирної агенції. В той же час, представник банку ніяких документів про отримання грошей не видав.  

    Відповідачка ОСОБА_2 сповіщалася про час та місце розгляду справу на підставі п.9 ст.74 ЦПК України.

    ОСОБА_6 виключена з позову, як сторона, оскільки вказана у позові помилково( не має відношення до спірного договору).

    Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене, що 17 липня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»  та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 805\2006\980-ППК11\243 з цільовим призначенням для проведення ремонту та благоустрію. Згідно до умов п.1.1, п.1.4 кредитного договору, ОСОБА_1 отримав гроші у сумі 25000,00 грн.  у відповідності до умов договору ( п.2.3.2, п.3.3.3, п.3.3.4 Договору)  взяв на себе зобов’язання щомісячно у строки, визначені угодою, сплачувати щомісячну мінімальну необхідну суму платежу, що складає 1403,58 грн, сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 23,5% річних, сплачувати плату за управління кредитом із розрахунку 0,5% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, а в разі порушення зобов’язання, сплачувати штрафні санкції.  Строк повернення кредиту встановлений умовами договору до 17 липня 2008 року. З метою забезпечення договору, 17 липня 2006 року, між ВАТ КБ «Надра»  та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, яким ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору від 17 липня 2006 року. Згідно умов договору поруки, ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у повному обсязі зобов’язань ОСОБА_1, як солідарні боржники.

    Сторони не оспорювали факт укладення вказаних договорів та отримання коштів ОСОБА_1, що банк також підтвердив копіями угод, копією заяви ОСОБА_1 на видачу готівки; довідкою про виконання зобов’язань ОСОБА_1, копіями претензій-вимог про виконання зобов’язань. Представник позивача також не заперечував, що між сторонами раніше укладався договір іпотеки від 27 лютого 2006 року за яким  ОСОБА_1 повністю сплатив кошти у відповідності до умов договору. Копія договору додана до справи.

    Факт сплати коштів за двома кредитними договорами відповідач ОСОБА_1 підтверджує копією договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  яку він купував за кредитні гроші та яку продав 25 вересня 2007 року,  щоб сплатити борги за двома кредитними договорами. Згідно пояснень відповідача, квартиру, яка була придбана за договором іпотеки, була продана за 43000,00 амер доларів. Згідно договору купівлі-продажу, квартира продана за 215000,00 грн, що на той час відповідало 43000,00 амер доларів.  Ніяких документі про суму боргу за двома договорами представник банку ОСОБА_1 не надавав, розписки про отримання грошей чи інших письмових документів, представник банку не видавав.

    Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, покупець квартири, підтвердила, що саме її син купував квартиру у ОСОБА_1, при цьому вона була присутня, гроші сплатили у відповідності до умов договору, при укладанні договору були присутні представники банку.

    Свідок ОСОБА_8, директор квартирної агенції «Фаворит», підтвердила, що ОСОБА_1 продавав квартиру з дозволу банку «Надра», вона сама неодноразово дзвонила у банк, щоб домовитися про час, місце угоди, підготувати необхідні документи, присутніми у нотаріуса при укладанні угоди були два представника банку, зокрема ОСОБА_3, який надавав нотаріусу необхідні документи для посвідчення угоди. Свідок пояснила, що ОСОБА_3 підтвердив, що грошей достатньо, щоб сплатити за два кредита. Ніяких документів про отримання грошей представники банку не надали.

    Свідки також підтвердили, що гроші були передані саме представнику банка ОСОБА_3, однак, у відповідності до ст.59 ЦПК України, враховуючи принцип допустимості доказів, передача грошей не може бути підтверджена поясненнями свідків, тому у цієї частині пояснення свідків судом не приймаються як докази.

    Письмових доказів передачі грошей суду не надано.

    В судовому засіданні також була оглянута кредитна справа № 805\2006\840-ПК11\21, документів, які б свідчили про погашення кредиту відсутні.

    Ч.1 Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто ОСОБА_1 не довів у суді факт передачі грошей банку у сумі для погашення двох кредитів.

      Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути   позику   частинами   (з   розстроченням),  то  в  разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець  має  право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,  належних йому відповідно до ст. 1048  цього Кодексу.

             Як випливає з наданого позивачем розрахунку суми боргу по кредитному договору, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, не проводить своєчасно погашення кредиту та відсотків за користування ним, у наслідок чого, утворилася заборгованість.

             Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

             За таких обставин, враховуючи, що відповідач у односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, суд вважає за можливе стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

    У відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір, витрати на інформаційно-техничне забезпечення, витрати на оголення у газетах.

    На підставі викладеного, ст., ст. 526, 527, 615, 623, 1054-1057 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі  48335,92 грн задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»  рр 29091800003016, МФО 384823, ОКПО 26485822, суму заборгованості  за кредитним договором від 17 липня 2006 року у сумі 48335,92 грн;

Стягнути з ОСОБА_1  на користь  відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»  рр 29091800003016, МФО 384823, ОКПО 26485822, 1\2 частку судових витрат відповідача, що складає 737,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»  рр 29091800003016, МФО 384823, ОКПО 26485822, 1\2 частку судових витрат відповідача, що складає 737,27 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії  рішення, апеляційної скарги.

   Головуючий