№1-269/09

                                                         В И Р О К

                                                                іменем України

20 грудня 2010 року                                                      Обухівський районний суд Київської області

 в складі :

      Головуючого судді : Соловйової Н.М.

      при секретарі : Кізлівській І.В.

      з участю прокурора : Бєлікова Ф.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Обухів кримінальну  справу по обвинуваченню:

       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженка м.  Обухів Київської області, українка, громадянка України,  освіта середня, не одружена, позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей, не судима, не працює,  проживає  АДРЕСА_1,

       у злочині, передбаченому  ст.  186 ч. 1  КК  України,-

                                                                            В С Т А Н О В И В :

       24 червня 2010 року близько 9 години  ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої із ОСОБА_2 в парку на мікрорайоні «Школа», що в місті Обухів на вулиці Каштановій. Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_1, діючи з умислом на заволодіння чужим майном, відкрито викрала у ОСОБА_2 мобільний телефон марки  «Самсунг» GT S 5230 вартістю 1799 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Діджус» вартістю 30 гривень, з чохлом до даного телефону вартістю 39 гривень, після чого з місця вчинення  злочину зникла. Викрадений телефон  підсудна продала, а отримані кошти витратила на свій розсуд. Внаслідок злочинних дій  ОСОБА_1 потерпілій  ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода на  загальну суму  1868 гривень.

       Підсудна ОСОБА_1  винною  себе в інкримінованому злочині визнала, показала, що    24 червня 2010 року близько 4 години   до неї додому прийшла ОСОБА_2, з якою вона раніше навчалась в школі,  і запронувала піти в парк попити пива. Вона погодилась, вони  пішли в парк, що на мікрорайоні «Школа», де випили близько п»яти пляшок пива. Коли ОСОБА_2 відійшла покурити, залишивши на лавці свій мобільний телефон марки  «Самсунг», вона викрала цей мобільний телефон разом з сім-картою та чохлом і швидко пішла з парку. Викрадений телефон  вона віддала знайомому ОСОБА_3 для продажу, той продав телефон, отримані кошти вона  витратила на свій розсуд. Позов потерпілої визнала.

       Відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної, цивільного позивача  та даних, які  характеризують  ОСОБА_1, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються і не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

       Постановою слідчого від 26 листопада 2010 року (а.с.34-35) відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 по ст. 186,198,396 КК України за відсутністю в його діях складу злочинів.

      Суд, вислухавши покази підсудної, цивільного позивача,  дослідивши  матеріали справи,   приходить до висновку, що ОСОБА_1  вчинила відкрите викрадення чужого майна,  без кваліфікуючих ознак, тому  її дії правильно кваліфіковані по ст. 186 ч. 1 КК України.

       При призначенні покарання підсудній суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної,  обставини, що пом’якшують  покарання:   щире каяття, сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння і находить необхідним призначити  ОСОБА_1  покарання у виді  громадських робіт.  

       Цивільний позов ОСОБА_2 в частині відшкодування  матеріальної шкоди підлягає задоволенню в розмірі  дійсної заподіяної шкоди – в сумі 1868  гривень,  що стосується відшкодування  моральної шкоди, то позов підлягає частковому задоволенню в сумі 500 гривень.    При визначенні розміру моральної шкоди, яка спричинена неправомірними діями  підсудної, суд виходить із характеру   діяння ОСОБА_1, обставин вчинення злочину,   моральних страждань потерпілої, вимушених змін в її  життєвих стосунках, матеріального становища підсудної, реальну можливість її відшкодування.  

     Керуючись ст. 323, 324, КПК України, суд ,-

                                            З А С У Д И В :

      ОСОБА_1     визнати винною по ст. 186 ч.1  КК України і призначити їй покарання у  виді  громадських робіт на строк 240 годин, які підлягають виконанню засудженою у вільний від роботи чи навчання  час,  не більш як чотири години на день, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

       Контроль за виконанням покарання здійснювати Обухівському міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області .

       Міру  запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу  залишити засудженій  підписку про невиїзд.

       Стягнути з      ОСОБА_1   на    корить   ОСОБА_2   в відшкодування  матеріальної шкоди  1868 гривень та 500 гривень моральної шкоди, всього  2368 гривень.

       На вирок може бути подана апеляція  протягом 15 діб з моменту його проголошення  в апеляційний суд Київської області через Обухівський районний суд.

       Суддя : підпис. З оригіналом звірено.

       Суддя: