Справа №1-883/2010 року
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 24 листопада 2010 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - Остапука В.І.,
за участю секретаря - Полетило К.С.,
прокурора - Музичука Р.А.,
потерпілого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2 громадянина України, з неповною початковою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи загального захворювання, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,
• за ст. 190 ч.4 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_3 в березні 2004 року, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, під приводом придбання у сільській місцевості будинку для своєї родини, достовірно знаючи, що непрацюючий житель АДРЕСА_3 ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, увійшов до нього в довіру та обманним шляхом, обіцяючи придбати останньому житло у місті Луцьку в районі вулиці Львівської, а також доплатити різницю у вартості в сумі 3 000 доларів США, схилив останнього продати належний йому на праві власності будинок по вулиці Володимирській, 36 в с. Забороль Луцького району, та переконав потерпілого у вигідності та перспективності його пропозиції.
Вважаючи запропоновані підсудним ОСОБА_3 умови вигідними для себе, ОСОБА_1 10 березня 2005 року, не підозрюючи дійсних намірів останнього, на виконання усної угоди, кінцевою метою якої був фактичний обмін житла з так званою грошовою доплатою, посвідчив у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гаврилюк М.В. договір купівлі-продажу, згідно якого він за грошову винагороду в розмірі 27 202 гривень продав ОСОБА_3 свій будинок у селі Забороль Луцького району по вулиці Володимирській, 36, хоча в дійсності грошей, зазначених в договорі, від покупця не отримав.
В свою чергу підсудний ОСОБА_3, не маючи на меті виконувати умови договору, шляхом обману, під приводом необхідності у реєстрації ОСОБА_1 в м. Луцьку по місцю його нового проживання, змусив останнього знятися з реєстраційного обліку у Заборольській сільській раді та 21 листопада 2005 року продав зазначений вище будинок ОСОБА_5, посвідчивши у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В. договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 отримав від покупця за будинок у АДРЕСА_4 кошти в сумі 37 296 гривень, які обернув на свою користь.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 0604 від 06.09.2010 року вартість будинку в селі Забороль Луцького району по вулиці Володимирській, 36 станом на 10.03.2005 року становила 107 867 гривень, що в шістсот і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Таким чином підсудний ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав потерпілому шкоди в особливо великих розмірах.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно він увійшов в довіру до потерпілого ОСОБА_1 і обманним шляхом заволодів його будинком в АДРЕСА_5 який в подальшому продав, а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його винність в інкримінованому злочині також підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини яких не оспорюються підсудним та учасниками судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном та придбанні права на майно шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), що завдали потерпілому шкоди в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.
При обранні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу винного.
До обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, суд по справі не вбачає.
ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав та розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані злочином збитки, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи загального захворювання, тяжко хворіє, що стверджується випискою Луцької міської клінічної лікарні № 11224 від 15.07.2010 року та довідкою Торчинської районної лікарні від 08.11.2010 року, думку потерпілого, який просив не карати підсудного суворо, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України. Згідно ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням конфіскація майна не застосовується.
Судові витрати слід стягнути з підсудного в дохід держави.
Речові докази підлягають вирішенню у відповідності ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України та призначити у виді 5-ти (п’яти) років позбавлення.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1-ого (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:
• не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
• повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
• періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній – підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по справі за проведення будівельно-технічних експертиз №0604 та №0603 від 06.09.2010 року в сумі 2 384 грн. 60 коп.
Речові докази: інвентаризаційна справа №19 на будинок АДРЕСА_6, фотокопії наданих приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гаврилюк М.В. договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_6, та документів, на підставі яких договір був посвідчений, фотокопія наданої сільським головою Веселівської сільської ради Луцького району Лень М.С. погосподарської книги №4, фотокопії наданих сільським головою Заборолівської сільської ради Луцького району ОСОБА_8 будинкової та погосподарської книг – залишити при матеріалах справи.
Арешт накладений на майно ОСОБА_3, а саме на автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 – зняти.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: