Справа № 2-а-206

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня  2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  - Шаєнко Ю.В.

при секретарі  - Платоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Петрівського району при РВ УМВС України в Кіровоградській області – сержанта міліції Єрушева Сергія Юрійовича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою  в справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2010 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Петрівського району при РВ УМВС України в Кіровоградській області – Єрушевим Сергієм Юрійовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 14.08.2010 року о 14 годині 30 хвилин, в с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Ілліча, керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний НОМЕР_1, здійснив зупинку на естакаді. Однак, позивач вказує на те, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: позивач вважає, що не скоював правопорушення, так як не зупинявся на вказаній ділянці дороги, його доводи відповідач не взяв до уваги, також відповідачем не була вручена позивачу копія постанови в справі про адміністративне правопорушення та копія протоколу про порушення правил дорожнього руху, мотивуючи тим, що позивач відмовився їх підписувати, позивач отримав копії постанови та протоколу у відділі ДВС Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, відповідач не ознайомив його з матеріалами справи, та не дав змоги позивачу надати свої пояснення.

          Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

         Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

         У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі. Позов підтримує посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

          Відповідач у судове засідання не з’явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

          Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючих висновків.

          Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2010 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Петрівського району при РВ УМВС України в Кіровоградській області – Єрушевим Сергієм Юрійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 14.08.2010 року  о 14 годині 30 хвилин, в с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Ілліча, керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний НОМЕР_1, здійснив зупинку на естакаді (а.с.4).

Однак, позивачу не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, не були з’ясовані обставини які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення, крім цього на постанові відсутня печатка державного органу від імені якого винесено постанову. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 14.08.2010 року, без урахування пояснень позивача, що  підтверджує порушення вимог передбачених ст.268 КУпАП, а саме: особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову.

Суд сприймає за основу вказані свідчення позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, позивачем з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне поновити йому строк для оскарження вказаної постанови.

                На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

            Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

            Позов  задовольнити.

            Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Петрівського району при РВ УМВС України в Кіровоградській області – Єрушевим Сергієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

          Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

          Суддя: