Справа № 2-4684/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
Головуючого: судді Луганського В.І.
при секретарі: Оніщенко К.В..
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
ПАТ„Кредит промбанк” звернулось до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначило, що відповідно до кредитного договору № 49.4.1./112/07-Z банк відкрив відповідачу відновлювану кредитну лінію у розмірі 260 000, 00 доларів США, строком до 30.09.2010 року, під 13, 5 процентів річних. Для обліку виданого кредиту відповідачу був відкритий позичковий рахунок № 22032130000001.840.71, для обліку нарахованих відсотків – № 22087130000001.840.71 та інші рахунки. Забезпеченням виконання зобов’язань за кредитним договором є: іпотека нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, також застава обладнання для виробництва рослинної, рафінованої та дезодорованої олії. Відповідно до п.1.5 Кредитного договору відповідач також відповідає перед позивачем за кредитним договором всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому чинним законодавством. Відповідно до розділу 3 кредитного договору відповідач зобов’язувався забезпечити повернення одержаної суми кредитів дотримуючись графіку зменшення валютного ліміту відновлюваної кредитної лінії дотримуючись графіку наведеного в кредитному договорі, сплачувати нараховані проценти.
В порушення зобов’язань по кредитному договору відповідач не сплачує кредит та нараховані проценти за користування кредитом, у зв’язку з чим утворилася заборгованість: поточна заборгованість за тілом кредиту – 20 800, 00 доларів США, прострочена заборгованість за тілом – 195 200, 00 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками – 29 565, 00 доларів США, заборгованість за пенею – 43 704, 21 доларів США, а разом 289 269, 21 доларів США, або за офіційним курсом національного Банку України 1 долар США- 7, 89 грн., 2 282 334, 07 грн.
Відповідача, письмовим повідомленням- вимогою від 24.06.2010 року було попереджено про наявність простроченої заборгованості та запропоновано погасити заборгованість за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 289 269, 21 доларів США, або за офіційним курсом Національного Банку України 1 долар США – 7, 89 грн., 2 282 334, 07 грн., стягнути судові витрати за інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі – 120, 00 грн., державне мито у розмірі 1 700, 00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, не погоджується із сумую заборгованості і просить стягнути лише поточну заборгованість по кредитному договору а врешті заявлених вимог відмовити.
Заслухавши осіб, які з’явились в судове засідання, дослідив матеріали справи, оцінив все в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2007 року між ПАТ„Кредит промбанк” та відповідачем укладено кредитний договір № 49.4.1./112/07-Z, відповідно до якого ПАТ„Кредит промбанк” відкрив відповідачу відновлювану кредитну лінію у розмірі 260 000, 00 доларів США, строком до 30.09.2010 року, під 13, 5 процентів річних.
Відповідно до розділу 3 кредитного договору позичальник зобов’язаний здійснювати погашення кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту, дотримуючись графіку зменшення загального ліміту відновлюваної кредитної лінії, який зазначений у п. 3.1. розділу 3 кредитного договору, сплачувати нараховані проценти до 10-го числа кожного календарного місяця до повного погашення кредиту.
Відповідно до п.1.6 кредитного договору у кожному випадку не виконання ( неналежного виконання) позичальником своїх зобов’язань по кредитному договору, розмір процентної ставки збільшується на 0, 25 процентів річних, починаючи з розміру, встановленого п.1.2 договору.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язання по кредитному договору належним чином не виконує.
Станом на 13.08.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 289 269, 21 дол. США, яка складається з наступного: поточна заборгованість за тілом кредиту – 20 800, 00 доларів США, прострочена заборгованість за тілом – 195 200, 00 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками – 29 565, 00 доларів США, заборгованість за пенею – 43 704, 21 доларів США, що підтверджується розрахунком, який надано позивачем (а.с.49-50).
Згідно до п.4.2. Кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов договору банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та інших платежів.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Виконання зобов’язання – це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов’язання. Оскільки ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов’язання за Кредитним договором, то відповідно до ст.611 ЦК України наступають правові наслідки порушення зобов’язання і відповідно до умов Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, та сплати процентів.
Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредитного договору обґрунтовані.
Суд не бере до уваги посилання представник відповідача, що після одержання відповідачем кредиту відбулась істотна зміна обставин, якою він керувався, укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенні до курсу гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу та суттєве зменшення ціни об'єктів нерухомого майна - предметів іпотеки, та , що є підстави для розірвання кредитного договору. Оскільки відповідачем у визначеному законом порядку зустрічні вимоги про розірвання кредитного договору не були заявлені. Крім того, відповідно до статті 36 Закону України "Про Національний банк України" офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України. Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року N 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату. Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. Таким чином, укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Крім того, представником відповідача не спростовано суму заборгованості за кредитним договором, яка заявлена позивачем.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі1 700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120, 00 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60,88, 213-215 ЦПК України, статтями 526, 531, 611, 625, 1048, 1050 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства „Кредит промбанк” задовольнити в повному обсязі.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредит промбанк” заборгованість за кредитним договором від 01.10.2007 року № 49.4.1./112/07-Z у сумі 2 282 334, 07 гривень, в тому числі: поточна заборгованість за тілом кредиту – 20 800, 00 доларів США; прострочена заборгованість за тілом – 195 200, 00 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками – 29 565, 00 доларів США; заборгованість за пенею – 43 704, 21 доларів США, що разом складає - 289 269, 21 доларів США, або за офіційним курсом Національного Банку України (1 долар США- 7, 89 грн.) – 2 282 334, 07 гривень , та судові витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120, 00 гривень ., сплату державного мита у сумі 1 700, 00 гривень .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Луганська апеляційної скарги протягом 10-днів з дня його проголошення.
Суддя: В.І. Луганський