Судове рішення #12629433

справа № 2а-1060/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (як адміністративний суд) у складі:

головуючого -  судді Байбари Г.А.

при секретарі   Білицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ Лисиця Дениса Вікторовича про визнання не чинним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И  В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дніпровський райсуд м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом,  в якому просить суд: визнати нечинним дії інспектора ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ Лисиця Дениса Вікторовича щодо складення ним постанови про адміністративне правопорушення серії АР №354360 від 16.07.2010 року, вказану постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю в моїх діях складу правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 16.07.2010 року в 22.09 хвилин він керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 на 290 км автошляху Харків-Сімферополь при проїзді перехрестя поїхав на зелений сигнал світлофору, але на середині перехрестя світлофор почав мигати жовтим сигналом. Вважає дії відповідача неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.  

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.        

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив, що 16.07.2010 року - інспектором ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ Лисиця Дениса Вікторовича було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №354360 від 16.07.2010 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1  16.07.2010 в 22.09 години,  керуючи автомобілем марки Мерседес д/н НОМЕР_1 на 290 км автошляху Харків-Сімферополь на нерегульованому перехресті проїхав на заборонений жовтий  сигнал світлофору, тим самим порушив п.8.7.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та доказів на їх підтвердження.

  Відповідно ст.  251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним із перерахованих вище доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення складений 16.07.2010 року відносно позивача у справі.

Як зазначив позивач в позовній заяві, на місті складення постанови про адміністративне правопорушення  він заперечував проти порушення ним ПДР, що підтверджується його особистими поясненнями в  протоколі про адміністративне правопорушення. Але інспектор ДАІ навіть після цих заперечень водія не зазначив в протоколі жодних свідків правопорушення та не додав до протоколу будь-яких доказів, якіб підтверджували факт вчинення правопорушення та правомірність дій самого інспектора.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги як доказ, достатній для визнання позивача  винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,  протокол  про адміністративне правопорушення складений відповідачем у справі.

Інших доказів, якіб підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

На думку суду в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що позивач вчинив правопорушення зазначене в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень…, і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень…, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Суд вважає, що постанова винесена відповідачам у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у яких-небудь  діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,  вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 247, 251, 252, 254, 256,  288, 289, 293 КУпАП, статтями 9, 11, 71, 86, 94, 158-163  КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

             Адміністративний  позов  ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ Лисиця Дениса Вікторовича про визнання не чинним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову АР №354360 від 16.07.2010 року винесену інспектором ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ Лисиця Денисом Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП  ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                             Байбара Г.А.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація