Справа № 2А-756/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відносно нього 10.11.2010 р. інспектором ОДР Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Садовим С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 147257 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 298469 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 10.11.2010 р. о 14-40 год., керуючи автомобілем «RENAULT» державний номер НОМЕР_1 на 185 км автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», здійснив обгін транспортного засобу на прикінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.14.6 «г» ПДР.
З вказаною постановою він не згоден, оскільки 10.11.2010 р. о 14-40 год., керуючи автомобілем «RENAULT» державний номер НОМЕР_1 на 185 км автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» та дотримуючись ПДР України, здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку із швидкістю до 20 км/год.; перед здійсненням даного маневру відповідно до п. 14.2 ПДР України переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він мав виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та в тому, що після обгону зможе, повернутися на займану смугу; обгін здійснив при необмеженій оглядності і достатній видимості дороги на відстані 300 м.. Позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 298469 від 10.11.2010 р., винесену інспектором ОДР Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Садовим С.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.
Представник суб?єкта владних повноважень - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що дає можливість на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил обгону.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 147257 від 10.11.2010 р., складеному інспектором ОДР Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Садовим С.М., ОСОБА_1 10 листопада 2010 року о 14-45 год., керуючи автомобілем «RENAULT» державний номер НОМЕР_1 на 185 км автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», здійснив обгін транспортного засобу на прикінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це (а.с.№ 14).
За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 298469 від 10.11.2010 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
У судовому засіданні позивач стверджує, що він 10.11.2010 р. о 14-40 год., керуючи автомобілем «RENAULT» державний номер НОМЕР_1 на 185 км автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», здійснив обгін автомобіля, що рухався в попутному напрямку із швидкістю до 20 км/год., дотримуючись ПДР України.
Відповідач, на якого, як на суб’єкта владних повноважень, покладається обов’язок по доказуванню правомірності рішення інспектора ДПС, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача, не надав.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності дій інспектора ДПС Садового С.М.. при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 298469 від 10.11.2010 р.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 298469 від 10.11.2010 р., винесена інспектором ОДР Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Садовим Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.
Закриття провадження у справі не є компетенцією суду, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 13).
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, – задовольнити частково.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 298469 від 10.11.2010 р., винесену інспектором ОДР Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Садовим Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути державне мито ОСОБА_1 в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією від 08.12.2010р.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя: О.І. Савін