СПРАВА № 2-366/10 р.
У Х В А Л А
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ.
21 грудня 2010 року. Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бушуляна В.І., при секретарі Новохацькій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 про витребування виплаченого авансового платежу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 45000 гривень,
суд, -
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2010 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 12 лютого 2010 року між ним та відповідачкою, було узгоджена попередня угода, щодо договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості – підвалу, площею 80 м2, розташованому в АДРЕСА_1. Вказана угода оцінювалась у 80000 (вісімдесят тисяч) гривень. Позивачем, в якості авансового платежу, було виплачено відповідачці сума, в розмірі 35000 (тридцять п’ять тисяч) гривень, що підтверджено розписками. Другу частину платежу, позивач повинен був віддати в строк до 30 липня 2010 року, після оформлення договору купівлі-продажу вищевказаного об’єкту нерухомості.
На весні 2010 року, позивачем було виявлено, що вказаний об’єкт нерухомості, повністю залито водою, що підтверджується актом огляду. В результаті чого позивач був змушений звернутися до відповідачки, щодо зменшення суми платежу за вказаний об’єкт нерухомості, на що позивачу було відмовлено. У зв’язку з тим, що позивач відмовився від укладення договору купівлі-продажу вищевказаного об’єкту нерухомості, він попросив відповідачку повернути йому суму авансового платежу, на що отримав відмову.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь суму виплаченого авансового платежу, в розмірі 35000 (тридцять п’ять тисяч) гривень, а також за надання юридичної допомоги, в розмірі 1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень, та витрати понесені зі зверненням до суду, в розмірі 350 (триста п’ятдесят) гривень, сплаченого ним державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 50 (п’ятдесят) гривень.
04 серпня 2010 року, від ОСОБА_3 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, в якій вона вказала, що ОСОБА_2, на підставі вищевказаної угоди, повинен був остаточно розрахуватися з нею до 30 липня 2010 року, однак по теперішній час не виконує свої зобов’язання. На підставі вказаного вона просила суд визнати вищевказаний договір купівлі-продажу дійсним, та стягнути зі ОСОБА_2 на її користь 45000 (сорок п’ять тисяч) гривень.
В судовому засіданні від сторін - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надійшла письмова мирова угода, яку сторони просили суд визнати її, закрити провадження у справі, та скасувати заходи забезпечення позову.
Представник позивача ОСОБА_2. – ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя.
Відповідно до тексту мирової угоди від 21 грудня 2010 року сторони уклали мирову угоду про наступне:
1. З 01 січня 2011 року ОСОБА_3 передає об’єкт нерухомості, 83/100 частки підвалу, площею 80 квадратних метрів, розташованому по АДРЕСА_1 у користування ОСОБА_2 до 01 вересня 2011 року, без стягнення сплати за користування підвалом.
2. ОСОБА_2 з 01 січня 2011 року до 01 вересня 2011 року безкоштовно користується вказаним нежилим приміщенням, проводить в ньому за свій рахунок та на свій розсуд роботи проти вірогідного затоплення.
3. До 01 вересня 2011 року ОСОБА_2 здійснює виплату ОСОБА_3 45000 (сорок п’ять тисяч) гривень, тобто суму, яка залишалася після досягнення попередньої угоди щодо купівлі-продажу спірного нежилого приміщення, рівними частками, по 5000 (п’ять тисяч) гривень, щомісячно (з 01 по 05 число кожного місяця), починаючи з 01 лютого 2011 року (в серпні 2011 року – остаточний залишок, в сумі 10000 (десять тисяч) гривень). Первісна узгоджена сума договору купівлі-продажу підвалу залишається – 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.
4. Витрати, які сторони зазнали під час розгляду справи в суді, а також витрати ОСОБА_2, у зв’язку з виконанням робіт проти вірогідного затоплення приміщення (підвалу) відносяться за рахунок безкоштовного використання підвалу до 01 вересня 2011 року.
5. У разі повної виплати ОСОБА_2 ОСОБА_3 до 01 вересня 2011 року грошових коштів в сумі 45000 (сорок п’ять тисяч) гривень, витрати, у зв’язку з наступною реєстрацією вищевказаного нежилого приміщення (підвалу), ОСОБА_2 здійснює самостійно, без стягнення компенсації та відшкодування йому витрат ОСОБА_3.
Заслухавши сторони, представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6. суд вважає необхідним задовольнити клопотання представників сторін.
Відповідно до ст.ст.31 ч.3, 205 п.4 ЦПК України, – сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії судового процесу …. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, згідно ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі і вони з ними згодні.
Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню, тому, що воно засноване на законі, не порушує інтереси осіб, приймаючих участь у справі, тому суд визнає вказану мирову угоду і закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 31 ч.3, 175 ч.ч.4, 5, 205 ч.1 п.4, 206, 212-214, 294 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити. Визнати мирову угоду, укладену 21 грудня 2010 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, згідно з якою:
1. З 01 січня 2011 року ОСОБА_3 передає об’єкт нерухомості, 83/100 частки підвалу, площею 80 квадратних метрів, розташованому по АДРЕСА_1 у користування ОСОБА_2 до 01 вересня 2011 року, без стягнення сплати за користування підвалом.
2. ОСОБА_2 з 01 січня 2011 року до 01 вересня 2011 року безкоштовно користується вказаним нежилим приміщенням, проводить в ньому за свій рахунок та на свій розсуд роботи проти вірогідного затоплення.
3. До 01 вересня 2011 року ОСОБА_2 здійснює виплату ОСОБА_3 45000 (сорок п’ять тисяч) гривень, тобто суму, яка залишалася після досягнення попередньої угоди щодо купівлі-продажу спірного нежилого приміщення, рівними частками, по 5000 (п’ять тисяч) гривень, щомісячно (з 01 по 05 число кожного місяця), починаючи з 01 лютого 2011 року (в серпні 2011 року – остаточний залишок, в сумі 10000 (десять тисяч) гривень). Первісна узгоджена сума договору купівлі-продажу підвалу залишається – 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.
4. Витрати, які сторони зазнали під час розгляду справи в суді, а також витрати ОСОБА_2, у зв’язку з виконанням робіт проти вірогідного затоплення приміщення (підвалу) відносяться за рахунок безкоштовного використання підвалу до 01 вересня 2011 року.
5. У разі повної виплати ОСОБА_2 ОСОБА_3 до 01 вересня 2011 року грошових коштів в сумі 45000 (сорок п’ять тисяч) гривень, витрати, у зв’язку з наступною реєстрацією вищевказаного нежилого приміщення (підвалу), ОСОБА_2 здійснює самостійно, без стягнення компенсації та відшкодування йому витрат ОСОБА_3.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 про витребування виплаченого авансового платежу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 45000 гривень, - закрити, у зв’язку з укладанням мирової угоди та визнання її судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів після проголошення ухвали.
СУДДЯ