Справа № 2-5410/10

                      УХВАЛА

                       про заочний розгляд справи

26 жовтня   2010року                                                                                                       м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого  - судді Бобрової І.В.,

при секретарі - Демянюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

   Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить квитанція про відправлення повістки рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

    Позивач ВАТ  ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва проти заочного розгляду справи не заперечує.

     Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

              Розгляд справи за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя                                        Боброва І.В.

Справа № 2-5410/2010 р.

З А О Ч Н Е                                                           

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

26 жовтня  2010року                                                                                                м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого  - судді Бобрової І.В.,

при секретарі - Демянюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану  електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:  

 23 квітня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до  ОСОБА_1  про стягнення боргу за недовраховану  електричну енергію.

 Позивач вказує на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва.

             При проведенні перевірки дотримання вимог Правил  користування  електроенергією для населення встановлено факт самовільного  підключення до мереж енергопостачальника, після відключення за заборгованість, поза приладом обліку, про що складено акти: № Я-7067 від              20 вересня 2009 року, №Ю-2569 від 29 жовтня 2009 року, №Ю-2674 від 23 листопада 2009 року. В результаті порушень  відповідачем завдано збитків по трьом актам на загальну суму               754,12 гривень. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідач не бажає, та відповідно до ст. 525 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача    754,12 гривень, та понесені ним судові витрати.

   В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення.    

              Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.  

  Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи.    

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідач по справі проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з електропостачання, які надає за цією адресою позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».      

              При проведенні перевірки  дотримання вимог  Правил  користування  електроенергією для населення встановлено факт самовільного  підключення до мереж  енергопостачальника, поза приладом обліку, про що складено акти: № Я-7067 від 20 вересня 2009 року, №Ю-2569 від           29 жовтня 2009 року, №Ю-2674 від 23 листопада 2009 року .  

              Розмір відшкодування збитків визначається кількістю обсягу  спожитої і недоврахованої  розрахунковим приладом  обліку споживання електроенергії.

              В результаті порушень  відповідачем завдано  збитків по трьом актам на загальну суму 754,12 гривень.

 Сума збитків була нарахована відповідно до норм Правил  користування  електроенергією для населення та п. 3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

              Тобто, відповідач порушив зобов’язання та п. 48 Правил  користування  електроенергією для населення, внаслідок чого завдано постачальнику збитки. В результаті було встановлено безоплатне споживання електроенергії, шляхом порушення умов Правил  користування  електроенергією для населення. Ці дії ставлять під загрозу порушення економічних інтересів.

              Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, в тому числі пошкодження приладу обліку, порушення Правил  користування  електроенергією для населення, визначено як правопорушення в електроенергетиці. Відповідно  до ст. 26 даного  закону споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов  договору з енергопостачальником  та користування  електроенергією для населення.

              Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення з відповідача заборгованості  за недовраховану  електричну енергію  підлягає задоволенню.

       Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при пред’явленні позову було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які підлягають з відповідача на користь позивача.

             Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідачів підлягає стягненню державне мито у дохід держави у розмірі         51,00 гривні.

 Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1  про стягнення боргу за недовраховану  електричну енергію - задовольнити.  

   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва (р/р 260383011001 Державному Ощадному Банку України МФО 326461 код ЄДРПОУ 23399393) 754,12 гривень (сімсот п’ятдесят чотири гривні 12 копійок) заборгованості.          

   Стягнути з  ОСОБА_1  на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

   Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 51,00 гривню судового збору.

               Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                            Боброва І.В.