Справа № 2– А – 948/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року                                         м. Одеса

      Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді -  Виноградової Н.В.,

при секретарі          –  Славинській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси Кара Федіра Даниловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                             ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2010р. звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВН № 352877 від 20.09.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, посилаючись на те, що під час складання протоколу та постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, так як його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, також зазначив, що ним не було порушено вимог 8.7.3 Е, 5.6.2 ПДР.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.  

Відповідач у судове засідання не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (поштові повідомлення), але направив до суду заперечення на позов в якому посилався на правильність висновку інспектора.  

Суд,  вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.09.2010 року позивач, керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Приморській, та перетнув регульований пішохідний перехід.

Інспектор ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси Кара Федір Данилович 20 вересня 2010р. знаходячись на вул. Приморській, візуально виявив порушення п. 8.7.3, Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що водій автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору. Встановивши зазначене вище порушення, інспектор ДПС зупинив водія транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, склав протокол про адміністративне правопорушення ВН1 № 201529 від 20 вересня 2010р., та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №352877 від 20 вересня 2010р., якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП України поклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

При дослідженні відеозапису наданого до суду, встановлено, що позивач здійснював проїзд пішохідного переходу. У момент знаходження транспортного засобу позивача у межах пішохідного переходу, на світлофорі включений жовтий сигнал. Чи здійснив позивач виїзд на пішохідний перехід при заборонному сигналі світлофора з представленого суду відеозапису встановити не надається можливим. Тому зафіксовано приладом та зазначене в протоколі порушення вимог ПДР позивачем не може бути достовірною, та не може бути належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

З боку відповідача до суду не надано жодного іншого доказу, який би спростовував доводи викладені в позовній заяві ОСОБА_1  

    Отже, висновки інспектора, викладені в протоколі та постанові, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, позивачем не було допущено правопорушення, в його діях відсутній склад правопорушення, тому необхідно визнати дії Інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси Кара Федіра Даниловича протиправними, так як невірно оцінивши ситуацію, зробив невірний висновок, а особу безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП – завданнями провадження в справах про  адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування  обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення   виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання   громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

    У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про     адміністративне правопорушення  є будь – які фактичні дані, на основі яких у     визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи     відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його     вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.     Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,     поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,     потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями     технічних     приладив та технічних засобів, що   мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи     засобів, що мають функції фото -  і кінозйомки відеозапису, які використовуються     при нагляді за виконанням     правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення     безпеки дорожнього руху,     протоколом     про вилучення речей і документів, а також     іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за  своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог абзацу другого ч.2 ст.162 КАСУ суд може прийняти     постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і     громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з     боку суб'єкта владних повноважень.

         Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст.256,268, 288,293 КпАП     України, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси Кара Федіра Даниловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН № 352877 від 20 вересня 2010р., щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, та провадження в справі закрити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

            Суддя –