справа № 2а-1342/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (як адміністративний суд) у складі:
Головуючого - судді Байбари Г.А.,
при секретарі - Білецькій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Іванова В.М. «про оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності»,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень - інспектора РДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Іванова В.М. про скасування постанови про адміністративне порушення серії АЕ 048255 від 04 жовтня 2010 року. В обґрунтування позову вказує, що не згодна з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, вона не порушувала ПДР України, згідно постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не з’ясовані та невстановлені всі обставини справи, недодані жодні докази на підтвердження вини позивача, особисті пояснення позивача не відбиралися, свідки до участі в справі не долучалися, що свідчить про відсутність його вини у вчиненні порушення ПДР України.
Сторони в судове засідання не з’явилися.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2010 року відповідачем - інспектором ДПС Івановим В.М. було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення АЕ 048255 від 04 жовтня 2010 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 04.10.2010 року в 08.05 годин керуючи автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул.Криворізька-вул.І.Франко в м.Дніпродзержинськ виконючи поворот ліворуч не надала перевагу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку вона повертала, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП і на неї накладено штраф в розмірі 425 грн.
Позивач на місті складення зазначених вище документів не погоджувався з рішенням інспектора ДПС, про що особисто написав в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та доказів на їх підтвердження.
Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Єдиним із перерахованих вище доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення складений 4.10.2010 року відносно позивача у справі.
Проте, ще на місті складення цього протоколу позивач заперечувала проти того, що вона порушила ПДР, про що написала в самому протоколі. Але інспактер ДАІ навіть після цих заперечень водія не зазначив в протоколі жодних свідків правопорушення та не додав до протоколу пояснень свідків, якіб стверджували факт вчинення правопорушення та правомірність дій самого інспектора.
Таким чином, суд не може прийняти до уваги як доказ, достатній для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений 08.10.2010 року відповідачем у справі.
Інших доказів, якіб підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.
На думку суду в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що позивач вчинив правопорушення зазначене в постанові по справі про адміністративне правопорушення.
В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень…, і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень…, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Суд вважає, що постанова винесена відповідачам у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у яких-небудь діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП
На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 247, 251, 252, 254, 256, 288, 289, 293 КУпАП, статтями 9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Іванова В.М. «про оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності» - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ 048255 від 04 жовтня 2010 року винесену інспектором ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Івановим В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Байбара Г.А.