справа № 2а-1080/10

  П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (як адміністративний суд) у складі:

Головуючого     - судді Байбари Г.А.,

при секретарі    - Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Дніпропетровська про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И  В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дніпровський райсуд м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м.Дніпропетровська Хрустальова Павла Миколайовича  про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд продовжити термін оскарження у судовому порядку Постанови серії АЕ №278154 від 18.05.2010 року за ст.126 ч.1 КУпАП, визнати зазначену постанову незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.  

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 18 травня 2010 року близько 19.00 годин рухався на автомобілі марки «Шевроле» д/н НОМЕР_1 по пр.Гагаріна на перехресті пр.К.Маркса повернув праворуч до напрямку монументу Слави, за поворотом близько 60 метрів від перехрестя був зупинений  Інспектором ДАІ Хрустальовим П.М. який без-будь-яких пояснень причин зупинки вимагав від нього документи на керування автомобілем, після чого інспектор ДПС звернув увагу на те, що його поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу був декілька днів прострочений. Після цього інспектор, узявши документи, пішов до патрульної машини для складання протоколу про адміністративне правопорушення за те, що він начебто при проїзді перехрестя не надав перевагу пішоходам які переходили проїзну частину на яку він повертав. Вказує, що цей «нововідкритий» факт  став причиною його зупинки та притягнення до адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.        

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2010 року відповідачем - інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська  Хрустальовим П.М. було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення АЕ №278154, в яких зазначено, що ОСОБА_1   18.05.2010 року в 13.00 годин керуючи автомобілем марки «Шевроле» д/н НОМЕР_1 по пр.Гагаріна на перехресті пр.К.Маркса повертаючи праворуч не надав перевагу які переходили проїзну частину на які він повертав, та не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 та ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 500 грн.

Згідно матеріалів адміністративної справи позивач зазначив обставини якими обґрунтовує свої позовні вимоги які не відповідають дійсності та непідтверджені відповідними доказами.

Так згідно змісту позовної заяви позивач визнає факт прострочення полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, а свідки зазначені позивачем в позові – ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися та в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення по справі.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

  Відповідно ст.  251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним із перерахованих вище доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення складений 18.05.2010 року відносно позивача по справі, згідно якого, встановлена вина позивача по справі у вчиненні порушення ПДР за ст.122 ч.2 та ст.126 ч.1, що підтверджує правомірність дій інспектора ДПС Хрустальова П.М.

Таким чином, суд приймає до уваги як доказ – протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року достатній для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122  та ч.1 ст.126 КУпАП.

На думку суду в матеріалах справи достатні докази того, що позивач вчинив правопорушення зазначене в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

 Інших доказів суду не надано та сторонами по справі не зазначено.

  Враховуючи викладене, суд вважає дії інспектора Б ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Хрустальова Павла Миколайовича  по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правомірними, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 8, 9, 11, 69, 71,122, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Дніпропетровська про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

  Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                     Г.А. Байбара