Справа № 2-3569/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
головуючого - судді Луганського В.І.
при секретарі - Оніщенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ТОВ «Житлове - експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення, стягнення заборгованості за користування житловою площею та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово - експлуатаційне управління» про вселення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ЖЕУ» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в обґрунтуванні якого вказав, що в даний час ТОВ «ЖЄУ» надає послуги гуртожитку, який відповідно до рішення виконкому Луганської міської ради від 12.05.2008 долі за № 127 віднесено до 2-ої групи житлових об'єктів. Відповідно до встановлених тарифів ТОВ «ЖЕУ» надає послуги вказаному гуртожитку № АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_1 не оплачує послуги, що надаються йому, тому позивач просить суд розірвати з відповідачем договір найму житлового приміщення № АДРЕСА_1, стягнути з відповідача заборгованість за користування житловою площею і використану електроенергію, виписати з реєстраційного обліку та виселити відповідача із займаного ним приміщення без надання йому іншого житлового приміщення.
До початку слухання справи по суті позивач ТОВ «ЖЕУ» змінює позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за користування житловою площею та використану електроенергію за період 01.04.2005 по 01.04.2008 року у сумі 1 147, 33 гривні.
Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу звернувся до позивача ТОВ «ЖЕУ» з зустрічним позовом, в якому просить суд відмовити позивачу в його позові у повному обсязі, визнати дії ТОВ «Житлове - експлуатаційне управління» неправомірними, щодо необґрунтованого одностороннього розірвання договору найму житлового приміщення та виселення ОСОБА_1 з кімнати № 15 гуртожитку № АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_1 в кімнату № АДРЕСА_1
Представник позивача ТОВ «ЖЕУ» у судовому засіданні був присутнім та підтримав змінені позовні вимоги, викладені у позовній заяві, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 заперечував вказавши, що ОСОБА_1 правомірно переселений в іншу кімнату вказаного гуртожитку.
Представник відповідача ОСОБА_1 та представник прокуратури, який приймав участь на стороні ОСОБА_1 та захищав його інтереси, у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у позові позивачу ТОВ «ЖЕУ», а зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕУ» задовольнити.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов ТОВ «ЖЕУ» таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЖЕУ» гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1, не передавалося ні на обслуговування, ні у власність, про що свідчить акт прийому – передачі акт між АОЗТ «Луганськгорстрой» і Регіональною фундацією майна в Луганській області. Також позивач не підтвердив, що він є власником даного гуртожитку, не залучив до свого позову жодного доказу про надання ним послуг, за які він вимагає плату. Відповідно ст. 19 Закону України «Про житлово – комунальні послуги», «відносини між учасниками договірних відносин в сфері житлово – комунальних послуг здійснюються виключно на договірних принципах».
На сьогоднішній день між відповідачем та позивачем не існує жодних договірних стосунків, по яких відповідач повинен оплачувати послуги позивача, також суд встановив, що ОСОБА_1 проводить окремо оплату за всі комунальні послуги на розрахункові рахунки підприємств постачальників, за світло, воду, каналізацію, газ, опалювання.
Крім того, ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, та мешкав в ній з 02.03.1984 по 02.2009 року, що підтверджується: договором найма житлового приміщення укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ЖЕУ» від січня 2002 року (т.1. а.с. 23.), договором та повідомленням щодо погашення заборгованості по квартирній платні (т.1. а.с. 24, 25.), довідкою наданою йому ТОВ «Житлово експлуатаційне управління» від 26.06.2008 року. ( т.1.а.с. 26),
ТОВ «ЖЕУ» доказів, а саме, рішення уповноваженого органу про позбавлення житлового приміщення та щодо правомірності виселення ОСОБА_1 з кім. № 15 в кім. № 18, суду не надано, тому суд вважає, що відповідачем суттєво порушено констутійне право ОСОБА_1 на житло, договор найму житлового приміщення укладений в січні 2002 року в установленому законом порядку не розірваний, ОСОБА_1 своєї згоди на виселення не давав.
Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов’язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов’язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Відповідно ст. 191 ЖК України, житлові спори вирішуються відповідно до закону, а тому суд вважає за необхідне відмовити у позові ТОВ «Житлово - експлуатаційне управління» за необґрунтованістю та задовольнити у повному обсязі зустрічний позов ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 59, 60, 88, 130, 209, 212-215, 225, 226 ЦПК України, ст. 191 ЖК України, ст. 202 ЦК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити у повному обсязі.
Визнати дії ТОВ «Житлове - експлуатаційне управління» неправомірними, щодо необґрунтованого одностороннього розірвання договору найму житлового приміщення та виселення ОСОБА_1 з кімнати № АДРЕСА_1
Вселити ОСОБА_1 в кімнату № АДРЕСА_1.
В задоволенні позовних вимог ТОВ «Житлове - експлуатаційне управління» - відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом 10 днів з дня його оголошення.
СУДДЯ В.І. ЛУГАНСЬКИЙ