Справа № 2-1023/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    20 грудня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

                    головуючий суддя         -     Андріянов О.В.

При секретарі

                                    -     Суботніцькій О.А.

З участю:                 представник позивача     -     Петров А.О.;

                    відповідачів:             -     ОСОБА_3;

                                    -     ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

Житлової – експлуатаційної контори № 1, м. Світловодськ, вул.. Суворова, 5-а; р/р: 260053001360358 в ФАКБ  ?аціональний кредит”, м. Світловодськ, МФО: 383136; код ЄДРПОУ: 03347359,

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Олександрія, Хмельницької області; мешкає: 27500, АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженка м. П’ятихатки, Дніпропетровської області; мешкає: 27500, АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженка: с. Добронадіївка, Олександрійського району, Кіровоградської області; мешкає: 27500, АДРЕСА_1,

про визнання правочину чинним та стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та зустрічної позовною заявою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Олександрія, Хмельницької області; мешкає: 27500, АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженка м. П’ятихатки, Дніпропетровської області; мешкає: 27500, АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженка: с. Добронадіївка, Олександрійського району, Кіровоградської області; мешкає: 27500, АДРЕСА_1,

до

Житлової – експлуатаційної контори № 1, м. Світловодськ, вул.. Суворова, 5-а; р/р: 260053001360358 в ФАКБ  ?аціональний кредит”, м. Світловодськ, МФО: 383136; код ЄДРПОУ: 03347359,

про зменшення вартості наданих житлово – комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду із позовом про визнання правочину щодо утримання будинку та прибудинкової території чинним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1454,38 грн.

    У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість за надані позивачем житлово – комунальні послуги у заявленому розмірі. Зустрічний позов не визнав та пояснив, що нарахування відбувається за встановленими тарифами, з урахуванням наявної у відповідача пільги, як ветерана ВВВ. Заборгованість виникла в зв’язку із несплатою відповідачами суми вартості наданих позивачем послуг. Письмовий договір з відповідачами не укладався, проте вони є споживачами згаданих послуг. За той час, за який позивач просить стягнути вартість послуг, скарг від позивачів щодо кількості та якості наданих послуг не надходило. Всі акти, які складені мешканцями житлового будинку де мешкають відповідачі, не стосуються періоду, за який було нарахована відповідачам сума заборгованості. Представник позивача не заперечує факт існування будівельного кооперативу, що був забудовником житлового будинку, де мешкають відповідачі, проте зазначив, що цей кооперативний будинок рішенням органу місцевої влади був переданий на обслуговування позивачу за первісним позовом.

    Позов просить задовольнити, а судові витрати просить покласти на відповідачів.

    Відповідачі у судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили суду, що житлово – комунальні послуги надаються не якісно, під час нарахування вартості цих послуг не враховуються пільга іншого відповідача, послуги надаються не в повному обсязі. З приводу неналежної якості та кількості послуг збиралися збори мешканців будинку, на які запрошувалися представники відповідача за зустрічним позовом. Таки збори проводилися 27.02.2010 р., на цих зборах представник ЖЕК № 1 відмовився підписувати акт – претензію. Зустрічні позовні вимоги підтримали, просять суд зменшити нараховану суму боргу за житлово – комунальні послуги на 1175,98 грн., до 278,4 грн.

    Також відповідачі в своїх письмових запереченнях проти позову просять суд застосувати строки позовної давності.

    Крім цього, відповідач ОСОБА_3 просить суд стягнути з ЖЕК № 1 суму вартості отриманої правої допомоги, в сумі 500,0 грн. та компенсувати середній заробіток за його участь у судових засіданнях, судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

    В судовому засіданні були досліджені докази:

- виписка з особового рахунку щодо нарахування вартості житлово – комунальних послуг з 01.01.2006 р. по 01.01.2009 р.;

- довідка ЖЕК № 1 щодо складу сім’ї відповідачів;

- акт прийняття – здачі виконаних робіт, квитанція про оплату правової допомоги та договір на надання юридичних послуг;

- довідка за місцем роботи ОСОБА_3 та його середнього заробітку;

- копія акту претензії мешканців будинку від 17.02.2010 р. щодо якості та кількості наданих позивачем житлово – комунальних послуг;

- протокол зборів мешканців від 27.02.2010 р.;

- відповідь виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо якості житлово – комунальних послуг від 02.02.2010 р.;

- копія посвідчення ОСОБА_5., про те, що вона користується пільгами ветерана ВВВ;

- копії рішень органу місцевого самоврядування щодо визначення тарифів на житлово – комунальні послуги;

- копія звернення – запрошення мешканців житлового будинку від 23.02.2010 р. щодо прийняття участі представника позивача на загальних зборах мешканців;

- копія газети «Світловодськ Інфо» від 04.03.2010 р. щодо проведених загальних зборів мешканців будинку № АДРЕСА_1;

- копії рішень органу місцевого самоврядування, щодо визначення виконавця житлово – комунальних послуг, по обслуговуванню будинку де мешкають відповідачі, ЖЕК № 1;

- звіти позивача, щодо понесених витрат на виробництво житлово – комунальних послуг;

- довідка житлобуд кооперативу № 19 «Силікатник» про те, що ОСОБА_3 є співвласником кооперативного будинку;

- фотознімки баків для сміття;

- копія рішення виконавчого комітету Світловодської міської Ради щодо передачі будинку, де мешкають відповідачі на обслуговування позивачу, № 649, від 08.07.1994 р.

    У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають в м. Світловодську, за адресою: АДРЕСА_1, який перебуває на обслуговуванні позивача, виконавця житлово – комунальних послуг.

    Відповідач ОСОБА_5 користується пільгами по оплаті житлово – комунальних послуг, як ветеран ВВВ, згідно ст. 69 ЖК УРСР.

    Відповідно до наданої позивачем довідки по особистому рахунку, заборгованість по квартирній платі складає 1454,38 грн.

Згідно ст. 14 ЦК України підставами виникнення цивільних обов’язків є договори та акти цивільного законодавства, в межах яких зазначені обов’язки мають виконуватися.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги»; ст. ст.: 66-68 ЖК УРСР наймач та члени його сім’ї зобов’язані сплачувати квартирну плату у встановленому розмірі та строки.

Житловий будинок, в якому мешкають відповідачі, обслуговується позивачем, відповідно до ст. 24 ЖК УРСР.

    Статтями 322, 541, 543 та 901 ЦК України передбачено, що власник зобов’язаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які пов’язані з утриманням майна. Солідарний обов’язок виконати зобов’язання та право пред’явлення солідарної вимоги виникає у кредитора відповідно до умов, встановлених договором або законом.

Статтями: 15, 16, 525, 526, 527, 610, 626, 634, 638, 640, 901 – 903 ЦК України встановлено, що у разі порушення цивільних прав, особа, цивільні права та законні інтереси якої порушені, має право на їх захист та вимагати виконання зобов’язання боржником, яке має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору або закону, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, належним боржником. За своєю юридичною природою договір надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, є договором приєднання. Одностороння відмова від виконання цивільних зобов’язань не допускається.

Враховуючи те, що договір з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, є договором приєднання, тому визнання цього правочину чинним законодавством не вимагається, так як вважається, що його укладення відбулося шляхом здійснення сторонами за договором певних дій, що свідчать про його виконання та прийняття такого виконання сторонами за договором, з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Невиконання позивачем зобов’язання щодо надання послуг належної якості та кількості, може бути підставою для зменшення розміру плати їх вартості або звільнення від їх сплати взагалі, відповідно до п. п. 5, 6, ч. 1, ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги».

Проте, як слідує з наданих сторонами доказів, вимоги щодо кількості та якості житлово – комунальних послуг, у визначеному законодавством порядку, за період, за який було здійснено нарахування, що підлягає стягненню, відповідачами до позивача не пред’являлися. Акти – претензії складалися лише на початку 2010 року.

Крім цього, відповідачами не доведено те, що до розміру нарахованої суми не застосовувалася пільга іншого відповідача, так як, виходячи із площі житла та нарахованих сум окремо за кожній місяць, вбачається, що відповідачам нараховується менша сума за житлово – комунальні послуги, яку б вони мали сплатити із розрахунку повної вартості цих послуг, згідно затверджених тарифів.

Відповідачі у своїх запереченнях просять застосувати строки позовної давності, відповідно до ст. ст. 257, 264, 267 ЦК України.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся до суду 06.05.2009 р. Період, який зазначений в позовній заяві, охоплюється періодом, який виходить за межі трирічного строку, а тому вимоги щодо застосування строку позовної давності підлягають задоволенню, та цей строк повинен обраховуватися в межах трирічної давності, з часу подання позову до суду, з 06.05.2009 р., за вирахуванням суми нарахованої до 05.05.2009 р., включно.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. ст. 14, 15, 16 ЦК України позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню.

Так як відповідачами не було доведено, що позивач належним чином не виконував покладених на нього цивільних обов’язків за період, за який було проведене нарахування вартості житлово – комунальних послуг та те, що відповідач за зустрічним позовом не враховує пільгу іншого відповідача, під час проведення нарахувань оплати вартості житлово – комунальних послуг, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

    Не підлягають стягненню з первісного позивача вартість наданої відповідачу правової допомоги, відповідно до ст. 84 ЦПК України та відшкодування середнього заробітку за час участі у судових засіданнях, згідно ст. 85 ЦПК України.

    Судові витрати по справі сплачені первісним позивачем підлягають стягненню з відповідачів, з урахуванням наявної пільги щодо сплати державного мита у відповідача ОСОБА_5

    Судові витрати позивачів за зустрічним позовом підлягають покладенню на цих позивачів.

    Керуючись: ст. ст. 14, 15, 16, 257, 264, 267, 525, 526, 527, 610, 626, 634, 638, 640, 901 – 903 ЦК України; ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги»; ст. ст.: 24, 66-69 ЖК УРСР; ст. ст.: 10, 11, 60, 81, 84, 85, 88, 208-209, 212-215, 217, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно, на користь Житлової – експлуатаційної контори № 1, дев’ятсот сімдесят три гривень 20 коп.

    В решті позовних вимогах відмовити.

    Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних частках, на користь відповідного бюджету, судовий збір у розмірі 51 грн. (п’ятдесят одна грн.), а ОСОБА_5 від сплати судового збору звільнити на підставі ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито».

    Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в рівних частках, на користь Житлової – експлуатаційної контори № 1, витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи, в сумі тридцять гривень.

    В задоволенні зустрічного позову відмовити.

    Судові витрати сплачені за зустрічним позовом покласти на позивачів за цим позовом.

    На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

                                        О.В. Андріянов