справа №2а-1352/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Федоріщев С.С.., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська про оскарження дій суб’єкта владних повноважень скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень - інспектора БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська Каратаєвського Дмитра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне порушення серії АН № 623265 від 06 серпня 2010 року. В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, він не порушував ПДР України так як не надавав послуги перевезення, проте згідно постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не з’ясовані та невстановлені всі обставини справи, недодані жодні докази на підтвердження вини позивача, особисті пояснення позивача не відбиралися, свідки до участі в справі не долучалися.
Сторони в судове засідання не з’явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач проти задоволення позову заперечує направивши письмову заяву до суду.
Відповідно ч. 4 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
Постанова і протокол про адміністративне правопорушення, копія паспорта,Акт перевірки технічного стану колісного транспорту.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:
Позивач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, має право керування автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1.
06 серпня 2010 року інспектором ДПС Каратаєвським Д.Ю. було складено протокол і постанову про адміністративне правопорушення серії АН №623265 від 06.08.2010 року, згідно яких вказано, що 06 серпня 2010 року в в 10.00 годин в аеропорту м.Дніпропетровська водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд за ІІ пвріччя 2010 року за використання транспортного засобу для надання послуг з перевезення пасажирів. В зв’язку з чим, згідно ст.121 ч.2 КУПАП на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_2 не відбиралися, встановлені Інспектором ДАІ відомості які були покладені в основу обвинувачення при складенні постанови про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності так як водій ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем 06 серпня 2010 року в в 10.00 годин в аеропорту м.Дніпропетровська, але взагалі не надавав послуги перевезення пасажирів, що виключає можливість визнання протоколу - належним доказом вини ОСОБА_2 згідно ст.251 КУпАП. Інші докази по справі відсутні та не були надані суду в установлений законом термін.
Крім того, при складанні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення, заперечення позивача до уваги не прийняті, обставини справи не встановлені та не з’ясовувались, свідки до участі в справі не долучалися, докази які б підтверджували наявність вини позивача та правомірність складення відповідачем постанови про адміністративне правопорушення – відсутні та суду не надані. Отже, всупереч встановленого КУпАП порядку розгляду адміністративних справ, відповідачем при складені постанови, не з’ясовано і не встановлено обставин справи, а в основу обвинувачення покладені лише не обгрунтовані власні переконання за відсутності жодного доказу по справі з формальним, безпідставним складенням сумнівної постанови про адміністративне правопорушення.
Отже, цілком очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями.
В зв’язку з наведеними обставинами мається необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч.1,3 ст.7 КУпАП, Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
На підставі ст.245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи з норм ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
Таким чином, враховуючи, що згідно норм КАСУ презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов’язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.
З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
На підставі ст.8,19,55, 62 Конституції України, ст.ст.7,33,245,247,251,252,258,287,288,289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2,6, 69,71,86, 94, 104, 122, 128,143,161,163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська про оскарження дій суб’єкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська Каратаєвським Дмитром Юрійовичем серії АН №623265 від 06.08.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 а за ч.2 ст.121 КУпАП .
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Федоріщев С.С.