Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-295/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
13 грудня 2010 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

         при секретарі – Заставній С.Л.

       з участю представника позивача – Романів Л.В.

       відповідача – ОСОБА_2

       представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

       відповідача – ОСОБА_4

       представника третьої особи з самостійними вимогами – Шишкіна М.О.            

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом третьої особи із самостійними вимогами Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2 про стягнення суми, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Банк Форум», як правонаступник прав та обов’язків АКБ «Форум», звернувся в суд з позовом до відповідачів, який у встановленому законом порядку неодноразово уточнював і в кінцевому згідно заяви від 15.11.2010р. просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно заборгованість по кредиту та відсотках станом на 15.11.2010р. у зв’язку з порушенням умов кредитного договору № 0048/07/10-КЕе від 20 вересня 2007р. в розмірі 1 711,45 доларів США та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору в розмірі 25 080,37 грн.

У судовому засіданні представник позивача Романів Л.В. по належній довіреності від 10.06.2010р. вимоги підтримав, пояснив, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6 930,00 доларів США під 22 % річних на споживчі цілі з визначеною датою погашення кредиту до 19.03.2009р., встановлено графік погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_6, ОСОБА_4 20.09.2007р. укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п.2.3., 2.4. відповідач ОСОБА_2 кредит в повному обсязі не погашає та не сплачує відсотки. Оскільки за умовами договору передбачено право дострокового виконання зобов’язання за порушення його умов, то просить стягнути солідарно з позичальника та поручителів заборгованість по кредиту та по відсотках, а також пеню та штраф за несвоєчасне виконання зобов’язання відповідно до п.п.3.2.5. договору та п.п.3.2. договорів поруки станом на 15.11.2010р. в розмірі, що становить суму позову. Також просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копії кредитного договору, договорів поруки, розрахунок заборгованості та інші документи. Тому просить позов задоволити.

Третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» звернулась до суду з самостійними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25 545,06 грн., сплачених банку у виконання умов договору страхування. У судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 на підставі належної довіреності від 17.11.2009р. позов підтримав, пояснив, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 страхова компанія, як страховик, при настанні страхового випадку – неплатоспроможність боржника, відповідно до п.7.1 Генеральної угоди № 260/09/0001 страхування кредитного портфелю Банку від 17.11.2006р. та договору № 9 до Генеральної угоди, сплатила банку суму страхового відшкодування. Тому, в порядку регресу просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 545,06 грн. У підтвердження вимог покликається на копії договору страхування, страхових актів, розрахунків сум відшкодування та інші документи. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов ПАТ «Банк Форум» визнав частково, не заперечив свого обов’язку у виконання зобов’язання погасити отриманий кредит та сплатити відсотки. Мотивує тим, що у зв’язку зі змінами у майновому стані, внаслідок поглиблення світової економічної кризи, різкого подорожчання долара, призупинення діяльності як приватного підприємця, не зміг сплачувати належні платежі. Водночас вважає безпідставним та завищеним розмір штрафних санкцій у співвідношенні до заборгованої суми по кредиту та відсотках, з врахуванням обставин, які мають істотне значення і такими вважає виплату страховою компанією страхового відшкодування в рахунок несвоєчасно повернутих сум по кредиту, поглиблення світової фінансово-економічної кризи, різке подорожчання долара, важкий майновий стан, відсутність роботи, припинення підприємницької діяльності, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, а також аліментних зобов’язань по рішенню суду. У зв’язку з цим вважає, що розмір штрафних санкцій повинен становити 2 165 грн. 43 коп. з врахування терміну позовної давності щодо стягнення пені. Щодо позову страхової компанії, то вважає такий обґрунтованим та підставним.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, який діє на підставі належної довіреності від 22.07.2009р. у судовому засіданні висловив аналогічну позицію свого довірителя.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги ПАТ «Банк Форум» визнала частково з мотивів, викладених відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з’явився, заявою до суду від 13.12.2010р. просить справу слухати у його відсутності. Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

 Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ПАТ «Банк Форум» підлягає до задоволення частково, позов ТДВ «СК «Провіта» слід задоволити, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0048/07/10-КЕе. Відповідно до п.1.1., 1.2., 1.3. позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 6 930,00 доларів США під 22 % річних на споживчі цілі з визначеною датою погашення кредиту до 19.03.2009р., встановлено графік повернення кредиту та сплати процентів (а.с.7-9).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти, обумовлені в договорі, що сторони ствердили.

У відповідності до вимог п.п.3.3.2. договору позичальник зобов’язувався повернути банку суму кредиту, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами згідно графіку повернення кредиту та сплати процентів. Пунктами 4.1., 4.4., 4.5. передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у виді пені у розмірі 0,2 проценти, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов’язань, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 0,5 відсотка від суми кредиту, за порушення термінів повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позичальник сплачує банку штраф  у розмірі: у разі якщо строк прострочки до трьох днів – 5 %, від чотирьох до семи днів – 10%, від семи до десяти днів – 15 %, більше десяти днів – 20 %, що обчислюється з суми простроченого платежу.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника достроков ого  повернення позики та сплати процентів.

П.п.5.3. договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

Як встановлено судом, станом на 15.11.2010р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0048/07/10-КЕе від 20.09.2007р. становить 13 571 грн. 52 коп., що еквівалентно 1 711,45 доларів США, штрафні санкції за порушення умов кредитного договору в розмірі 25 080,37 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов’язання відповідно до договору № 0048/07/10-КЕе від 20.09.2007р. та договорів поруки, укладених 20 вересня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_6 і ОСОБА_4, останні виступили поручителями за невиконання позичальником кредитного зобов’язання (а.с.10, 12). Останні погодилися з умовами договорів, зобов’язались нести солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язання по кредитному договору, а також погасити борг позичальника, що встановлено п.п.1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договорів поруки.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору відповідальність за порушення зобов’язання лежить також на поручителях ОСОБА_6 і ОСОБА_4

При цьому, суд не погоджується з позицією відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру пені в силу ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки при солідарному зобов’язанню можуть бути враховані обставини, які мають істотне значення, щодо усіх боржників, а не відносно одного. Крім того, суд вважає, що розмір неустойки значно не перевищує розмір збитків.

Також судом не може бути визнано, як обґрунтоване, заперечення відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені в межах річного строку позовної давності, оскільки звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору мало місце 24.10.2008р., а порушення умов кредитного договору мали місце з травня 2008 року, що не заперечив відповідач ОСОБА_2 Тому, слід вважати, що розмір пені обрахований з врахування положень ч. 2 ст. 258 ЦК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 524, 533 ЦК України зобов’язання має бути виражене та виконане у грошовій одиниці України – гривні. Встановлено, що сума заборгованості по кредитному договорі становить 1 711,45 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.11.2010р. в еквіваленті становить 13 571 грн. 29 коп., і така сума підлягає до стягнення в судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ПАТ «Банк Форум» і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору від 20.09.2007р. в розмірі 13 571 грн. 52 коп., що еквівалентного 1 711,45 доларів США, та штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору в розмірі 25 080,37 грн.

Що стосується вимог ТДВ «СК «Провіта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, то такі суд вважає обґрунтованими і які полягають в наступному.

Встановлено, що 17 листопада 2006 року між ТДВ «СК «Провіта» та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», укладено Генеральну угоду № 260/09/0001 страхування кредитного портфелю Банку, застраховано майнові інтереси банку, пов’язані з нанесенням страхувальнику його позичальниками збитків внаслідок неповернення (у повному обсязі або частково) ними кредитних коштів та/або несплати процентів за користування кредитними коштами в строки, встановлені кредитними договорами.

Згідно представлених суду копій страхових актів у період з 22.04.2008р. по 19.03.2009р. мала місце страхова подія – неотримання страхувальником чергового платежу по кредитному договору, яка визнана страховим випадком, проведено виплату страхового відшкодування на суму 25 545,06 грн. Дані обставини відповідачем ОСОБА_2 не заперечено.

У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким правом в даному випадку правомірно наділена третя особа із самостійними вимогами ТДВ «СК «Провіта».

Таким чином, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2, як особи, яка порушила умови кредитного договору № 0048/07/10-КЕе від 20.09.2007р. та не вносила чергові платежі згідно графіка повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором, слід стягнути на користь ТДВ «СК «Провіта» суму сплаченого страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 25 545,06 грн.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача ПАТ «Банк Форум» слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Також підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК «Провіта» понесені останнім судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554, 993, 1052, 1054, 1191 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0048/07/10-КЕе від 20 вересня 2007р. та у виконання умов договору поруки № 108 від 20 вересня 2007 року, укладеного з ОСОБА_6, договору поруки № 110 від 20 вересня 2007 року, укладеного з ОСОБА_4, станом на 15.11.2010р. в розмірі 13 571 грн. 52 коп., що еквівалентного 1 711,45 доларів США, штрафні санкції за порушення умов кредитного договору в розмірі 25 080,37 грн. та 1 111 грн. 35 коп. судових витрат, а всього 39 763 (тридцять дев’ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

В решті вимоги залишити без задоволення.

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 25 545,06 грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу та 375 грн. 45 коп. судових витрат, а всього 25 920 (двадцять п’ять тисяч дев’ятсот двадцять) грн. 51 (п’ятдесят одну) коп.

  На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                         Т.А. Гірник