Справа № 2-1436/10

РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2010 року                                                                                                    м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

 20 вересня 2010 року публічне акціонерне товариство (далі – ПАТ) “УкрСиббанк” звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із зазначеним позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

25 жовтня 2010 року зазначену справу за підсудністю передано до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 жовтня 2006  року між ним та  ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11055500000, відповідно до якого ПАТ “УкрСиббанк” надав ОСОБА_1 кредит в сумі 37 950 грн., а останній був зобов'язаний щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за його користування. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ПАТ “УкрСиббанк”, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено відповідні договори поруки від 18.10.2006р., яким останні поручилися перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором і взяли на себе обов’язки як солідарні з позичальником боржники з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також інших платежів, у тому числі й пені, у разі порушення ним цих зобов’язань. ОСОБА_1 не виконує своїх зобов’язань зі сплати обов’язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 02 вересня 2010 року складає 25 671 грн. 39 коп., з яких: 18765 грн. 84 коп. – сума заборгованості за строковим та простроченим основним боргом; 5403 грн. 44 коп. – сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом та 1502 грн. 11 коп. – сума пені.

      Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явилися, позивач надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного.

      18 жовтня 2006  року між  ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11055500000, відповідно до якого ПАТ “УкрСиббанк” надав ОСОБА_1 кредит в сумі 37 950 грн., а останній був зобов'язаний щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за його користування згідно графіку  до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. Відповідно до п. 7.1 вказаного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань позичальник зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Кінцевий термін повернення кредиту становив 14 жовтня 2011 року.

ОСОБА_1 не виконує своїх зобов’язань зі сплати обов’язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 02 вересня 2010 року складає 25 671 грн. 39 коп., з яких: 18765 грн. 84 коп. – сума заборгованості за строковим та простроченим основним боргом; 5403 грн. 44 коп. – сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом та 1502 грн. 11 коп. – сума пені.  Ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості за кредитним договором № 11055500000 від 18.10.2006р..

       Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов’язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.    

  Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1055 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 гл. 71 цього кодексу, у тому числі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, відповідно до якої, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ПАТ “УкрСиббанк”, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено відповідні договори поруки від 18.10.2006р., яким останні поручилися перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором і взяли на себе обов’язки як солідарні з позичальником боржники з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також інших платежів, у тому числі й пені, у разі порушення ним цих зобов’язань.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.      

     Згідно ст. 66 Закону України “Про банки і банківську діяльність” (в редакції Закону від 20.09.2001р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України. В Положенні Національного банку України “Про кредитування” № 246 від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобов’язання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін.      

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, а тому у суду є підстави задовольнити позов у повному обсязі.

   Враховуючи наведене, суд вважає вимоги прокурора про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за цим договором такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 256 грн. 71 коп. та у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., від сплати яких при зверненні до суду із цим позовом прокурор звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором    – задовольнити повністю.

 Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” в рахунок заборгованості станом на 02 вересня 2010 року за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11055500000 від 18 жовтня 2006 року – 25 671 (двадцять п'ять тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 39 копійок, а також 376 (триста сімдесят шість) гривень 71 копійку – в рахунок відшкодування судових витрат.

      Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою хоча б одного з відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

       Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: