Справа № 2-2694
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - одноособово судді Лук’янчук О.В.
при секретарі – Охримчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород – Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крафт», ОСОБА_2 про стягнення вартості металу, а також збитків завданих здоров’ю, моральної та матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Крафт» про стягнення вартості металу, а також збитків завданих здоров’ю, моральної та матеріальної шкоди, просить стягнути з «ТОВ «Крафт» за причинену травму, лікування, обстеження, реабілітацію, втрату здоров’я - матеріальну та моральну шкоду у розмірі 14 537 грн.
Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Прокурор з метою захисту інтересів позивача ОСОБА_1 позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Представник відповідача, співвідповідача з позовом не згоден, просить відмовити у його задоволенні.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, допитавши у якості свідка ОСОБА_3, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 20.05.2008 року приблизно о 14. 00 годин ОСОБА_1 знаходячись на території ТОВ «Крафт» в с. Салгани по АДРЕСА_1, виписав накладну на отримання швелера та під час руху по території на нього напала собака, укусивши при цьому за руку. ОСОБА_1 самостійно добрався до лікарні, де йому надали невідкладну медичну допомогу.
06.09.2008 року постановою у порушенні кримінальної справи відмовлено.
Згідно відповіді Білгород – Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 20.05.2010 року № 51/13040, працівниками міліції до адміністративної відповідальності адміністрація ТОВ «Крафт» в с. Салгани притягнута не була, дії адміністрації не підпадають під дію ст. 154 КУпАП.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Позивач просить стягнути з ТОВ «Крафт» за причинену травму, лікування, обстеження, реабілітацію, втрату здоров’я - матеріальну та моральну шкоду у розмірі 14 537 грн.
Згідно ст. 22 ЦК України особа якій завдані збитки в результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування.
Згідно ст. 23 ЦК України особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Ст. 1187 ЦК України закріплено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч.2 «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української СРСР», затверджених 18.06.1980 р., підприємства, установи, організації і громадяни — власники собак, котів і хижих тварин зобов’язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов’язкового забезпечення безпеки людей.
Відповідно п. 20 "Правил тримання собак, котів і живих тварин у населених пунктах Української РСР" власники собак несуть відповідальність у встановленому порядку за порушення цих Правил.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно з пунктом 5 постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно – правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Судом встановлено, що собака вівчарка азіатської породи під кличкою «Лілу» належить співвідповідачу, вина якого відсутня в порушенні правил тримання собак.
Згідно ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, зазначене вище, положення ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд вважає, що ТОВ «Крафт» не повинно відшкодувати шкоду, завдану укусом собаки, тому в позовних вимогах позивача в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.
Що стосується вимог в частині стягнення вартості оплаченої металопродукції, яку позивач не забрав з території металобази, суд вважає, їх доведеними та такими, що підлягають задовленню.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.22,23, 1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Крафт», ОСОБА_2 про стягнення вартості металу, а також збитків завданих здоров’ю, моральної та матеріальної шкоди частково.
Стягнути з ТОВ «Крафт» на користь ОСОБА_1 вартість оплаченої металопродукції, але не забраної з території металобази у розмірі 637 грн. 01 коп.
Стягнути з ТОВ «Крафт» державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 15 грн.
В решті частин позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя