Справа №3-10054/10

    П О С Т А Н О В А

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                  

 «17» листопада 2010 г.                                                                                                         м. Одеса

           Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали протоколу про порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці, які надійшли з  відділу ОДТ Управління СБ України в Одеській області у заступника начальника служби захисту інформації ВЧ А 0666   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  прожив. за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н., АДРЕСА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого п. 4 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

          Заступник начальник служби захисту інформації ВЧ А 0666 ОСОБА_1, взявши на себе зобов’язання громадянина України у зв'язку із допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо збереження державної таємниці та своїми діями порушив вимоги ч.1 п.120, 145 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах  в установах і організаціях», затвердженого КМ України від 02.10.2003 року №1561-12, покладені забовязання  щодо правильного визначення грифу секретності документів та інших матеріальних носіїв інформації, проте порушив вимоги, шляхом надання грифа секретності матеріальному носієві конфіденційної інформації, яка не ставить державної таємниці .

Правопорушник у своєму поясненні провину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив та показав суду, що в подальшому зазначені порушення зобов'язується усунути та не допускати.

Оскільки, капітан ОСОБА_1 надав гриф секретності матеріальному носію конфіденційної інформації, яка не становить державної таємниці, суд визнає його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4  ст. 212-2 КУ про АП.

            Сам ОСОБА_1 на судове засідання не з’явився, однак в матеріалах справи є його письмова заява, в якій він просить розглянути адміністративну справу без його участі, вину він визнає (а.с.3).

            В силу ст.268 КоАП України суд, вважає можливим розглянути справу без його участі.

Визначаючи міру відповідальності 0666 ОСОБА_1, суд бере до уваги характер вчиненого, а також враховує те, що він розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем служби, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці чи конфіденційної інформації, що є власністю держави не притягався, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене п. 4 ст. 212-2 КУ про АП у вигляді штрафу на користь держави.

Беручи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 27, 212-2 п. 4, 283, 284 КУ про АП,, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати винним за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці, передбаченого п. 4 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

            Постанова може бути оскаржена в Апелляційному суді Одеської області або опротестовано прокурором  на протязі 10 діб з моменту його оголошення.    

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси                                  О.І.Капля