Справа № 2-а-7037-2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010р. Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі – Петрушиній Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов’янську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Слов’янська прапорщика міліції Головко Вадима Володимировича про визнання дій протиправними та скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
15.11.2010 року до Слов’янського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом звернувся позивач, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.2010.року о 14-50 год. на перехресті вул.Свердлова та вул.Комяхова в м.Слов’янську він був зупинений ІДПС ВДАІ прапорщиком міліції Головко В.В., який пояснив йому, що керуючи автомобілем ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1, він зробив розворот на пішохідному переході, чим порушив п. 10.7 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Тому ІДПС ВДАІ прапорщиком міліції Головко В.В було складено постанову серії АН № 718656 у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього.
З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
- у м.Слов’янську по вул..Свердлова він здійснив поворот ліворуч у місці, де не заборонено розміткою та дорожніми знаками;
- у протоколі та постанові немає даних свідків, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку;
- прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Крім того, в постанові не зазначено якою посадовою особою використовувався прилад «Візир» № 0812477, в якому режимі (статистичному, динамічному, змішаному). Згідно п.13.2 Інструкції про діяльність підрозділів ДПС ДАІ (наказ МВС України від 13.11.2006р. № 1111), до роботи з використанням спеціальних пристроїв допускаються співробітники, які пройшли навчання щодо роботи на даному пристрої та здали заліки щокварталу. Не зазначено чи пройшов даний співробітник навчання щодо роботи на даному пристрої та чи здав він заліки;
- не надано документів, що підтверджують допуск пристрою для використання на Україні, правильність його вимірювання, акт повірки саме цього приладу на відповідність дійсності та правильності вимірювання. Документацію на пристрій прапорщик міліції Головко В.В. категорично відмовився продемонструвати, а також вписати дані цих документів до протоколу (серія АН1 № 238492) в присутності свідка;
- на постанові відсутня печатка органу – обов’язковий реквізит процесуального документу. Отже така постанова підлягає скасуванню як винесена із порушенням закону;
- у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред’явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини), і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
- співробітником ДАІ всупереч вимогам ст..ст.256, 272 КУпАП не зазначено у протоколі свідків, вказаних позивачем, а саме: ОСОБА_3;
- крім того, інспектор ДПС не роз’яснив йому права, передбачені ст.. 268 КУпАП, чим фактично були порушені його процесуальні права: давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката;
- постанова не відповідає вимогам закону, не враховані обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан та особу правопорушника.
Просить суд поновити скасувати постанову посадової особи серії АН № 718656 від 05.11.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська прапорщика міліції Головко Вадимом Володимировичем по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП. Закрити провадження по даній адміністративній справі у відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач Головко В.В. до судового засідання не з’явився, але про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засідання з вірогідністю встановлено, що мало місце складання постанови від 05.11.2010 року за № АН 718656 ІДПС ВДАІ м. Слов’янська прапорщиком міліції Головко В.В. відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП та постановлено «штраф двісті п’ятдесят п’ять гривень».
Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП під час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадах, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні докази своєчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього. Тобто відповідач не повідомив позивача про розгляд справи та виніс постанову про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП без належного повідомлення правопорушника. Позивач не мав можливості скористуватися своїми правами.
Крім того, відсутні докази про направлення постанови правопорушнику протягом трьох діб з дня її постановлення, що відповідає вимогам ст. 258 ч. 5 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 283 ч. 2 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Крім того, у резолютивні частині постанови не зазначено чи визнано правопорушника винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України, взагалі не вказано на кого накладено стягнення у вигляді штрафу. Не можливо притягнути до відповідальності особу при цьому не визнавши її винною. Також не вбачається на чию користь стягнуто штраф у сумі 255 грн.
Згідно ст.ст.9-11 КУпАП однією із обставин, яка повинна бути доведена, це наявність вини. Відповідно до змісту постанови відповідачем не встановлений об’єктивний та суб’єктивний склад правопорушення, а саме: не зазначено про наявність вини (умисне чи необережне порушення ПДР).
Відповідачем, згідно приписів ст. 72 КАС України не доведено порушення позивачем вимог п.12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, а саме: не містить опису всіх обставин, встановлених при розгляді справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно з вимогами ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 76, 79, 100, 158, 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову серії АН № 718656 від 05 листопада 2010 року інспектора ДПС ВДАІ м.Слов’янська прапорщиком міліції Головко В.В по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 1 КУпАП.
Закрити провадження по даній адміністративній справі у відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ў
Справа 2-а-7037-2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 грудня 2010р. Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі – Петрушиній Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов’янську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Слов’янська прапорщика міліції Головко Вадима Володимировича про визнання дій протиправними та скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
15.11.2010 року до Слов’янського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом звернувся позивач, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.2010.року о 14-50 год. на перехресті вул.Свердлова та вул.Комяхова в м.Слов’янську він був зупинений ІДПС ВДАІ прапорщиком міліції Головко В.В., який пояснив йому, що керуючи автомобілем ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1, він зробив розворот на пішохідному переході, чим порушив п. 10.7 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Тому ІДПС ВДАІ прапорщиком міліції Головко В.В було складено постанову серії АН № 718656 у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього.
Відповідно до вимог ч.3ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову серії АН № 718656 від 05 листопада 2010 року інспектора ДПС ВДАІ м.Слов’янська прапорщиком міліції Головко В.В по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 1 КУпАП.
Закрити провадження по даній адміністративній справі у відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: