Справа № 2-а-3068

2010 р.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді         Корольової Г.Ю.

при секретарі         Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону ДПС по обслуговуванню м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 р. серії АХ № 285417,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АХ № 285417 від 17.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. і закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                             Г.Ю. Корольова

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися через п”ять днів з дня її проголошення.

Справа № 2-а-3068

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді         Корольової Г.Ю.

при секретарі         Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону ДПС по обслуговуванню м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 р. серії АХ № 285417,

встановив:

23.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії АХ № 285417 по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.11.2010 року відносно нього було винесено постанову серія АХ № 285417 про застосування адміністративного стягнення, якою його, як позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 500 грн.

Позивач категорично не погоджується з постановою серія АХ № 285417 від 17.11.2010 року про застосування адміністративного стягнення, вважає її незаконною та необґрунтованою та вказує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те законних підстав.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив скасувати постанову.

Відповідачі у судове засідання не з”явилися, але повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2010 р. позивач на автомобілі марки ISUZU, держномер ВМ2543АІ, рухався по вул. Наріманова в м. Харків в сторону вул. Полтавський Шлях. При виконанні повороту з вул. Наріманова на вул. Полтавський Шлях його зупинив працівник міліції. Після зупинки інспектор запропонував позивачу пред”явити документи для перевірки та повідомив, що останній начебто скоїв порушення п. 16.6 ПДР. При цьому працівник ДАІ вважав, що позивач не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо. Однак позивач не погодився з працівником ДАІ і повідомив, що зустрічного транспорту не було, лише рухалися транспортні засоби, які повертали праворуч, які рухалися по іншій полосі руху, у відповідності до стрілок, що визначають порядок руху по смугам.

Крім того, позивач не порушував ПДР, а також не зміг отримати від інспектора ДАІ відповіді, чи оформлений в нього маршрутний листок на дану дільницю дороги, чи у свою зміну він працює, чи складає протокол у свій робочий час та в момент виконання посадових обов”язків.

Тому вважає, що з наданих матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем п. 16.6 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Позивач не погодився зі змістом протоколу, крім того, ані свідки, ані поняті не засвідчили факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, будь-яких доказів щодо порушення позивачем ПДР представником відповідача, до матеріалів справи долучено не було.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 р. № 185 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак у додаток до постанови доказів, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення не міститься.

Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 та ч. 4 ст. 122 КУпАП. Відповідач в особі інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ст. л-та міліції Адаменка Д.В., вийшов поза межі своєї компетенції, виніс постанову серії АХ № 285417 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова серії АХ № 285417 по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 р. прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та скасувати постанову серії АХ № 285417 від 17.11.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АХ № 285417 від 17.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. і закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                             Г.Ю. Корольова

Справа № 2-а-3068

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді         Корольової Г.Ю.

при секретарі         Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону ДПС по обслуговуванню м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 р. серії АХ № 285417,

встановив:

23.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії АХ № 285417 по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.11.2010 року відносно нього було винесено постанову серія АХ № 285417 про застосування адміністративного стягнення, якою його, як позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 500 грн.

Позивач категорично не погоджується з постановою серія АХ № 285417 від 17.11.2010 року про застосування адміністративного стягнення, вважає її незаконною та необґрунтованою та вказує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те законних підстав.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив скасувати постанову.

Відповідачі у судове засідання не з”явилися, але повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2010 р. позивач на автомобілі марки ISUZU, держномер ВМ2543АІ, рухався по вул. Наріманова в м. Харків в сторону вул. Полтавський Шлях. При виконанні повороту з вул. Наріманова на вул. Полтавський Шлях його зупинив працівник міліції. Після зупинки інспектор запропонував позивачу пред”явити документи для перевірки та повідомив, що останній начебто скоїв порушення п. 16.6 ПДР. При цьому працівник ДАІ вважав, що позивач не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо. Однак позивач не погодився з працівником ДАІ і повідомив, що зустрічного транспорту не було, лише рухалися транспортні засоби, які повертали праворуч, які рухалися по іншій полосі руху, у відповідності до стрілок, що визначають порядок руху по смугам.

Крім того, позивач не порушував ПДР, а також не зміг отримати від інспектора ДАІ відповіді, чи оформлений в нього маршрутний листок на дану дільницю дороги, чи у свою зміну він працює, чи складає протокол у свій робочий час та в момент виконання посадових обов”язків.

Тому вважає, що з наданих матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем п. 16.6 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Позивач не погодився зі змістом протоколу, крім того, ані свідки, ані поняті не засвідчили факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, будь-яких доказів щодо порушення позивачем ПДР представником відповідача, до матеріалів справи долучено не було.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 р. № 185 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак у додаток до постанови доказів, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення не міститься.

Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 та ч. 4 ст. 122 КУпАП. Відповідач в особі інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ст. л-та міліції Адаменка Д.В., вийшов поза межі своєї компетенції, виніс постанову серії АХ № 285417 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова серії АХ № 285417 по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 р. прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та скасувати постанову серії АХ № 285417 від 17.11.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АХ № 285417 від 17.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. і закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                             Г.Ю. Корольова

З оригіналом згідно:                             Підпис