№2-545/10р.

       РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року     Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області  у складі:

головуючого     Багбая Є.Д.

при секретарі       Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської організації «Хвиля» про захист прав споживачів та стягнення спричиненої шкоди ,-

                                                                 ВСТАНОВИВ :

       Позивач ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до Дніпродзержинської міської організації «Хвиля» про захист прав споживачів та стягнення спричиненої шкоди . На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ним на зберігання до відповідача був поставлений човен «Казанка-5»  з човновим двигуном «Меркурій 30Е». Укладений договір зберігання підтверджується перепусткою виданою відповідачем. 3 вересня 2009 року внаслідок неналежного зберігання, з човна на була зроблена крадіжка двигуна «Меркурій 30Е». та пошкоджений внаслідок цього човен. Оскільки шкода спричинена внаслідок неналежного зберігання відповідачем позивач просить стягнути з нього вартість двигуна в розмірі 30831 гривня та вартість пошкодження човна в розмірі 2630 гривень.

       Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали згідно обставин викладених в позові, просять задовольнити позов в повному обсязі.

       В судове засідання з ’ явилися представники відповідача, позов не визнали повністю, пояснили, що дійсно позивач зберігав свій човен в них на станції. Але в той день він не здавав човен на зберігання. Поїхав кататися на човні та мотор був ним втоплений.

        Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судовому засіданні;

         Вислухавши позивача його представника та представників відповідача, вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

        У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

        ОСОБА_1 зберігав свій човен «Казанка-5»  з човновим двигуном «Меркурій 30Е» на станції Дніпродзержинської міської громадської організації «Хвиля».  3 вересня 2009 року під час зберігання човна та двигуну позивача, що підтверджується перепусткою про прийняття човна та двигуна на зберігання, зі станції з човна ОСОБА_1 була здійснена крадіжка двигуну «Меркурій 30Е» та пошкоджений внаслідок цього човен: обірвані троси.    

          Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив суду, що працював на той момент на станції та здійснював охорону човнів. Човни здаються на станції під перепустку. 3 вересня 2009 року він бачив як приїхав ОСОБА_1 на станцію, на човні на воду не виходив, залишився ночувати в будиночку який в нього є на станції. Вранці ним та іншим працівником станції було виявлено зникнення човнового двигуну з човна ОСОБА_1. Він пішов до будинка, де спав, останній та повідомив його про крадіжку, після чого було викликано міліцію;

- перепусткою /а.с. 3/, згідно якої підтверджується укладання договору зберігання човна та двигуна між сторонами по справі;

- довідкою /а.с. 4/, згідно якої підтверджується вартість мотору та вартість ремонту тросів на момент розгляду справи;

- постановою про порушення кримінальної справи /а.с. 5/, згідно якої підтверджується порушення кримінальної справи по факту крадіжки з човнової станції майна яке належало ОСОБА_1;

Судом оглянутий журнал випуску суден у плавання, згідно якого відсутні запис про вихід у плавання човна ОСОБА_1 2-3 вересня 2009 року;

Судом оглянуті матеріали кримінальної справи №42091423, згідно яких підтверджується факт звернення ОСОБА_1 щодо порушення кримінальної справи за фактом крадіжки його майна з станції відповідача, та пояснення ОСОБА_2, згідно яких останній пояснив, що дійсно Човен позивача ввечері 2 вересня 2009 року був з човном та стояв на станції накритий чохлом. Вранці під час перезміни їм та іншим охоронцем було виявлено крадіжку мотора з човна ОСОБА_1;

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з  таких мотивів .

          Згідно ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

          Згідно ст. 937 ЦК України, прийняття речі на зберігання може підтверджуватись видачею поклажодавцеві номерного жетону, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлене законом, аіншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

          Згідно ст. 951 ЦК України, збитки поклажодавцеві втратою або пошкодженням речі, відшкодовується зберігачем: у разі втрати речі – у розмірі її вартості.

          Згідно ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. по  Згідно п.1 «Правил про порядок зберігання човнів та моторів на причалі ДМГО «Хвиля»», причал приймає човни, мотори, на зберігання згідно пропуску який видається ДМГО «Хвиля».

           Згідно зі ст. 57 ЦПК України  докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

         Згідно даних суду пояснень позивача його представника та представників відповідача, вивчених судом матеріалів справи,  з’ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської організації «Хвиля» про захист прав споживачів та стягнення спричиненої шкоди  в зв’язку з тим, що факт укладання договору зберігання між сторонами підтверджений, форма укладання договору дотримана, відповідач зобов’язання по договору зберігання не виконав, визначений договором строк не виконав, перепустка підтверджує укладання договору зберігання човна та мотору, згідно вимог ст.. 937 ЦК України та п.1 «Правил про порядок зберігання човнів та моторів на причалі ДМГО «Хвиля»». Заперечення представників відповідача суд до уваги не приймає оскільки вони не відповідають вимогам закону та не доведені належними доказами, їх посилання на те, що нібито човен не був прийнятий в той день на зберігання та позивач сам втопив або вкрав мотор суду не доведені та спростовані доказами по справі. Пояснення представників відповідача свого підтвердження в суді не знайшли та представниками відповідача не доведені, тому суд оцінює їх як намагання представників відповідача уникнути цивільної відповідальності, доказів на спростування обставин встановлених судом відповідачем та його представниками суду не надано.

        Суд враховуючи вищенаведене, вважає підлягаючими задоволенню вимоги позивача щодо стягнення суми шкоди внаслідок втрати речі, та пошкодження майна, згідно розміру реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, вартість втраченого та пошкодженого майна підтверджується довідкою про її вартість та становить 30831 гривня вартість втраченого мотору та 2630 гривень вартість відновлення човна.

       Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки підтверджені відповідними доказами.

         На підставі ст.  936-955, 1192 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-                                                              

          ВИРІШИВ :

            Позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської організації «Хвиля» про захист прав споживачів та стягнення спричиненої шкоди – задовольнити повністю.

            Стягнути з Дніпродзержинської міської організації «Хвиля» на користь ОСОБА_1 33461 гривню в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати понесені позивачем по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

            Стягнути з Дніпродзержинської міської організації «Хвиля» на користь держави судовий збір в розмірі 334 гривні 61 копійку.

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги

                                           Суддя                            Є.Д. Багбая