№2-2750/10

                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року    Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого                                             Багбая Є.Д.

при секретарі                          Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення спадкової долі та визначення часток у спільній сумісній власності, -

                                                       ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення спадкової долі та визначення часток у спільній сумісній власності. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на підставі договору міни квартир від 25 червня 2004 року на праві спільної сумісної власності їй, її бабусі ОСОБА_3 та її дочки ОСОБА_2 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Квартира належала власникам на праві спільної сумісної власності без визначення часток. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частку в праві спільної сумісної власності у вищезазначеній квартирі. Позивач є спадкоємцем частки квартири померлої за заповітом. В вересні 2010 року при зверненні до Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивачу було відмовлено в зв’язку з невизначеністю часток квартири у спільній сумісній власності. Позивач просить визначити спадкову долю у вигляді частки в розмірі 1/3 частини у спільній сумісній власності у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ,  також просить визначити частки у спільній сумісній власності  в розмірі по 1/3 частки квартири за нею та ОСОБА_2 .

          Позивач в судове засідання не з’явилася, надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити позов.

           Відповідач в попереднє судове засідання не з’явилася, надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов визнала проти його задоволення не заперечує.

           Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору  -  ОКП «Дніпродзержинське БТІ»  в попереднє судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надавала.

          Судом досліджені докази по справі:

•   досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судовому засіданні;

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

        В судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

        На підставі договору міни квартир від 25 червня 2004 року на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 їй, її бабусі ОСОБА_3 та її дочки ОСОБА_2 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Квартира належала власникам на праві спільної сумісної власності без визначення часток. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частку в праві спільної сумісної власності у вищезазначеній квартирі. Позивач є спадкоємцем частки квартири померлої за заповітом. В вересні 2010 року при зверненні до Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивачу було відмовлено в зв’язку з невизначеністю часток квартири у спільній сумісній власності. Між співласниками квартири, не було ніяких домовленостей чи договорів, які встановлюють інший розмір часток кожного у спільній сумісній власності. Кожному з них таким чином  згідно законодавства належало по 1/3 частині у спільній сумісній власності у вигляді квартири . В зв’язку з невизначеністю часток в спільній сумісній власності в позивача виникають труднощі у отриманні правовстановлюючих документів на спадкове майно.

          Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з  таких мотивів .

           Відповідно до ст. 355 ЦК України м айно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).  

          Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.  

          Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

           Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

           Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

            Згідно даних суду пояснень позивача, вивчених судом матеріалів справи,  з’ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення спадкової долі та визначення часток у спільній сумісній власності в зв’язку з тим, що в судовому засіданні згідно законодавства може бути визначена спадкова частка у спільній сумісній власності – квартири. Позивач не має можливості реалізувати своє право спадкоємця нерухомого майна, оскільки не може отримати правовстановлюючі документи на майно і таким чином порушується право власності позивача. Є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

             Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- копіями паспортів сторін по справі /а.с. 5, 6/, згідно яких підтверджується їх місце проживання та реєстрації;

- свідоцтвом про народження відповідача /а.с. 7/, згідно якого підтверджуються родинні стосунки сторін по справі;

- свідоцтвом про смерть /а.с. 8/, згідно якого підтверджується факт та дата смерті спадкодавця;

- постановою держнотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та листом держнотаріуса /а.с. 9/, згідно якої підтверджується відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв’язку з невизначеністю часток квартири які належали спадкодавцям;

- договором міни квартири, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 10-12/, згідно якого підтверджується, що квартира належить позивачу та членам його сім ’ ї на праві спільної сумісної власності без визначення часток;

- заповітом /а.с. 13/, згідно якого підтверджується що позивач є спадкоємцем за заповітом;

- технічним паспортом на квартиру /а.с. 14-15/, згідно якого підтверджується, що квартира належить спадкодавцю позивачу та членам його сім ’ ї на праві спільної сумісної власності без визначення часток;

           На підставі ст. 355, 368, 370 ЦК України, керуючись ст. 3,4, 8,10, 57, 59, 60, 130 ч.4, 158 ч.2, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

                                                        ВИРІШИВ :

            П озов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення спадкової долі та визначення часток у спільній сумісній власності – задовольнити.

            Визначити спадкову долю у вигляді 1/3 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,4 кв. метрів, житловою площею 28,7 кв. метри після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

              Визначити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/3 частці  за кожним у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,4 кв. метрів, житловою площею 28,7 кв. метри з подальшою реєстрацією права власності в органах державної реєстрації..

              Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська                                                                                     Є.Д. Багбая