Справа №2а-1415

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративної справи за позовом ОСОБА_1  

до УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС Сахман А.М.,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 12 листопада 2010 року рухаючись по вул.Городоцькій в м.Львові він вимушено зупинився, так як його вагітній дружині ОСОБА_3 стало погано. Під час зупинки він увімкнув аварійну сигналізацію та надава допомогу дружині. За деякий час до нього підійшов інспектор ДПС, який звинуватив його у порушенні правил про зупинку. Його пояснення та встановлені обставини, що дійсно дружині погано, не було взято до уваги і інспектор складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, так як здійснив вимушену зупинку. В подальшому інспектор, не враховуючи його пояснень, виніс постанову про накладення штрафу. Дану постанову вважає незаконною, оскільки умислу на порушення правил дорожнього руху у нього не було, він вчинив вимушену зупинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить задоволити його позовні вимоги.

На розгляд справи представник відповідача Управління ДАІ ГУМВУ у Львівській області та інспектор ДПС Сахман А.М. як суб'єкти владних повноважень на розгляд справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чиним повідомлені судовою повісткою поштовим рекомендованим повідомленням, а тому суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року, складеного інспектором ДПС Сахман А.М., вбачається, що гр.ОСОБА_1 «12.11.2010 року о 17.10 год у м.Львові по вул.Городоцькій 193 керуючи автомобілем ЗАЗ-2108, д.н.з.НОМЕР_1, здійснив зупинку т.з. в зоні дії знаку 3.34 “Зупинку заборонено”, чим порушив п.3.34 д.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.»

2

Однак не будучи згідний з обставиними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 письмово вказав, що зупинився в зоні дії знаку, оскільки вагітній дружині раптово стало погано (рвота), включив при цьому аварійну сигналізацію.

В подальшому, інспектор ДПС Сахман А.М., заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1 щодо причин вимушеної зупинки на перехресті, виніс постанову серії ВС№286722 від 12.11.2010 року, де встановив, що гр.ОСОБА_1. здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено”. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор постановив накласти на гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп.

Не будучи згідний з винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення гр.ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

А відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійсно п.3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху України забороняє зупинку та стоянку транспортних засобі. Однак в даному випадку позивач ОСОБА_1 вчинив вимушену зупинку свого автомобіля в зоні дії вищевказаеного дорожнього знаку через раптове погіршення самопочуття вагітної дружини ОСОБА_3 Факт вагітності гр.ОСОБА_3 стверджується представленою порзивачем медичною довідкою.

А відповідно до вимог п.15.14 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб та увімкнути аварійну сигналізацію, що ОСОБА_1 було зроблено.

Відповідно, при наявності заперечення вчинення правопорушення з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС Сахман А.М. при розгляді справи повинен був навести докази, які б доводили вину і факт скоєння гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді

3

справи доведено, що інспектор ДПС Сахман А.М. без з'ясування обставин та дослідження доказів безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, наявними по справі доказами не доводиться вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 99, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 122 ч.1, 222, 245, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п.15.14, 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити. Скасувати постанову серії ВС №286722 від 12.11.2010 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн 00 коп.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: