Справа №2а-1162
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2010 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Варениця В.С.
при секретарі Мельник Є.Є.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1
до Управління ДАІ ГУ МВСУ в Львівській області, інспектора ДАІ Семеряк М.Г.,
про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стянення та скасувати постанову ВС189393 від 19.09.2010 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 17.09.2010 року біля 13 год 10 хв він керував автомобілем марки Форд» та був зупинений інспектором ДПС, який заявив, що він вчасно не пройшов державного технічного огляду та склав відносно нього протокол за несвоєчасне проходження річного державного технічного огляду. З даним правопорушенням він не погодився, оскільки на його автомобілі був наявний діючий талон про проходження державного технічного огляду. Крім того про дату розгляду справи його не було повідомлена, на розгляд справи він не викликався, а копію постанови про накладення штрафу він отримав поштою 29.09.2010 року.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Також на розгляд справи не з'явилися представник відповідача Управління ДАІ ГУМВУ у Львівській області та співвідповідач інспектор ДАІ Семеряк М.Г. як суб'єкти владних повноважень, які про час і місце розгляду справи були належним чиним повідомлені судовою повісткою поштовим рекомендованим повідомленням, а тому суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року вбачається, що 17 вересня 2010 року біля 13 год 05 хв на 52 км автодороги Львів-Краковець гр.ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов річний державний технічний огляд, чим порушив п.31.3(в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.
Однак не будучи згідний з даним правопорушенням, водій ОСОБА_1 в складеному протоколі письмово вказав, що він вважав, що талон діє на протязі цілого 2010 року. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_1 було доведено до відома під письмову розписку, що розгляд справи буде проводитися до 15 діб 2010 року о 10 год 10 хв в Яворівському ВДАІ.
2
В подальшому, даний протокол про адміністративне правопорушення був направлений у ВДАІ Яворівського району, де інспектором Яворівського ВДАІ Семеряк М.Г., без належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, у його відсутність, було винесено постанову про накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.
Про існування даної постанови позивач дізнався після отримання її поштою 29.09.2010 року і, не будучи згідний з даною постановою про накладення адміністративного стягнення, гр.ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дійсно ч.1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду технічного огляду.
Разом з тим, п.п.22, 23 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №606 від 09.07.2008 року (далі-Порядку), вказується, що транспортні засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев’ять з місцем водія включно, техогляд проводиться один раз на два роки у рік, який закінчується на парну цифру і нуль,— засоби, остання цифра року випуску яких парна або нуль. Техогляд засобів проводиться в строк з 15 січня по 15 грудня для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки.
При розгляді справи встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення на транспортному засобі позивача ОСОБА_1, 1996 року випуску, був в наявності талон про проходження державного технічного огляду в 2008 році і який було вилучено інспектором ДПС Цюпка М.Д., без складання акту та без зазначення цього в протоколі.
П.18 Порядку зазначено, що строк дії талона обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії засобів, зазначеною в талоні.
Однак ч.1 ст.121 КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з талоном про проходження технічного огляду, строк дії якого закінчився.
Ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
3
Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд також вважає, що оскільки копію постанови про накладення адміністративного стягнення, яка була винесена 19.09.2010 року, гр.ОСОБА_1 отримав поштою 29.09.2010 року, а позовна заява подана в суд 01.10.2010 року, то є підстави для поновлення позивачу строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності, чим було порушено законні права позивача, в діях позивича ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, а тому заявлений позов слід задоволити.
Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 71, 86, 99, 100, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.121 ч.1, 222, 247, 256, 257, 258, 259, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п.18, 22, 23 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №606 від 09.07.2008 року, п.31.3/б Правил дорожнього руху України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по оскарженню постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2010 року.
Скасувати постанову ВС 124439 від 09.02.2010 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністативної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн 00 коп.
Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: