справа № 2а-1088/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (як адміністративний суд) у складі:
головуючого - судді Байбари Г.А.,
при секретарі Білицькій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинська Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Назарко Олександра Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови АЕ №261446 про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дніпровський райсуд м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинська Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Назарко Олександра Сергійовича, в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії АЕ №261446 від 12.07.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.
Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що не перевищував встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухаючись 12.07.2010 року по дорозі третім в потоці транспортних засобів зі швидкістю 75 км/год за допомогою встановленої навігаційної програми «Круіз-контроль», однак був зупинений Інспектором ДАІ Назарко О.С., який повідомив йому про порушення ним швидкісного режиму і показав зафіксовану швидкість на приладі «Іскра». Вважає, що показання приладу «Іскра» не є належним доказом по справі, зазначає, що свідки, які знаходились в його автомобілі відповідачем не допитані не зважаючи на його вимоги. Вказує, що при розгляді справи відповідачем не встановлені всі обставини, до протоколу не долучено доказів, а в самому протоколі як свідка записано працівника ДАІ – ОСОБА_4.
Сторони в судове засідання не з’явилися.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив, що 12.07.2010 року відповідачем - інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Назарко О.С. було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення АЕ261446, в яких зазначено, що ОСОБА_1 12.07.2010 в 18.00 години, керуючи автомобілем марки «Мицубиси» д/н НОМЕР_1 рухався по мостовому переходу через р.Дніпро в м.Дніпродзержинську зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год та скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та доказів на їх підтвердження.
Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Єдиним із перерахованих вище доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення складений 12.07.2010 року відносно позивача у справі.
Як зазначив позивач в позовній заяві, на місті складення постанови про адміністративне правопорушення він заперечував проти порушення ним ПДР, що підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення. Але інспектор ДАІ навіть після цих заперечень водія не зазначив в протоколі жодних свідків правопорушення та не додав до протоколу будь-яких доказів, якіб підтверджували факт вчинення правопорушення та правомірність дій самого інспектора.
Таким чином, суд не може прийняти до уваги як доказ, достатній для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений відповідачем у справі.
Інших доказів, якіб підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.
На думку суду в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що позивач вчинив правопорушення зазначене в постанові по справі про адміністративне правопорушення.
В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень…, і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень…, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Суд вважає, що постанова винесена відповідачам у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у яких-небудь діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП
На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 247, 251, 252, 254, 256, 288, 289, 293 КУпАП, статтями 9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинська Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Назарко Олександра Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови АЕ №261446 про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі - задовольнити.
Скасувати постанову серія АЕ №261446 від 12.07.2010 року винесену інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Назарко Олександром Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Байбара Г.А.