справа № 2-2090/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» листопада 2010 року                                                                                  м. Дніпродзержинськ        

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді   Федоріщев С.С.

при секретарі             Драгунцева С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання договору та стягнення збитків, завданих порушенням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати договір №8/02/ОК від 26.02.2010року укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача по справі на свою користь задані збитки в розмірі 3559 гривень. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 26.02.2010року між нею та відповідачем було укладено договір поставки метало пластикових виробів, відповідно якого позивач взяв на себе зобов’язання в термін 7-10 робочих днів від дати складання договору поставити та встановити за адресою АДРЕСА_1 металопластикові вироби, а відповідач зобов’язався оплатити поставку та встановлення в сумі 8370 гривень. Відповідно п.2.4 Договору ОСОБА_2 сплатила завдаток 1600 гривень. У встановлений договором строк позивач як виконавець повідомив відповідача про виготовлення вікон та готовність їх встановлення, але відповідач як замовник відмовилася приймати металопластикові вироби та надати можливість для їх встановлення, пославшись на ті обставини, що в неї відпала необхідність у встановлені вікон в зв’язку зі змінами особистих планів. На даний час металопластикові вироби знаходяться на складі позивача та їх подальше використання у господарській діяльності неможливе через їх нестандартну конструкцію. З цих підстав позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 3559 гривень.

            Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі наполягає на задоволенні позову.

            Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі не заперечує проти стягнення з неї на користь позивача завданих матеріальних збитків у вказаному позивачем розмірі.

             Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, тому на підставі ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову .  

            Судом досліджені наступні докази по справі:

•   досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судовому засіданні;

•   вислухані пояснення сторін по справі;

Вислухавши сторони по справі, вивчивши письмові докази та матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, у судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини:

             26.02.2010року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поставки метало пластикових виробів, відповідно якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання в термін 7-10 робочих днів від дати складання договору поставити та встановити за адресою АДРЕСА_1 металопластикові вироби, а ОСОБА_2 зобов’язалася оплатити поставку та встановлення в сумі 8370 гривень.

26.02.2010 року відповідно п.2.4 Договору ОСОБА_2 сплатила передплату 1600 гривень. У встановлений договором строк ОСОБА_1  як виконавець повідомила ОСОБА_2 як замовника  про виготовлення вікон та готовність їх встановлення, але остання  відмовилася приймати металопластикові вироби та надати можливість для їх встановлення.

Відповідно квитанції к приходно кассовому ордеру №ІН010Р0008 ПП Лапіна прийняла метало пластикове вікно від  ТОВ «Торгівельний Дім Придніпровья» за 3559 гривень.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги заявника, з  таких мотивів .

              Згідно зі ст.3 ЦК України одним з принципів цивільного права є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно ст..610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Відповідно ч.5 ст.653 ЦК України Якщо  договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін,  друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

              Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,  завдана … фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

                Відповідно зі ст. 57 ЦПК України  докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

             Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України, Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

             В ідповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61,89,174,209, 212-215,218 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання договору та стягнення збитків, завданих порушенням умов договору.

Розірвати договір №8/02/ОК від 26.02.2010 року щодо поставки металопластикових виробів  укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 3559 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  сплачені позивачем судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення  рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя                                                        Федоріщев С.С.