Справа № 2-419/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

02 листопада 2010 р. Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого: судді-Виродова Ю.Т.

при секретарі-Тутової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів-Донецької міської ради, Київської районної у м. Донецьку ради і просить визнати за ним право власності на АДРЕСА_1  загальною площею 40,6 м.?, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником договору купівлі-продажу від 08 серпня 2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. реєстр № д-1321, після придбання вказаної квартири, з метою поліпшення житлових умов, він, за власний рахунок зробив до квартири нежилу прибудову с розміщенням сумісного санвузлу, кухні та прихожої. Після чого обладнав хол на площі житлової кімнати. В результаті чого виникло перепланування квартири: житлова кімната 16.9 кв.м., прихожа 3.3. кв.м., кухня 10.9 кв.м., санвузел 4,6 кв.м., коридор 3.8 кв.м., коридор 1.0 кв.м., холл 17.1 кв.м., а також виникло збільшення загальної площі квартири з 40,6 кв.м. до 57,6 кв.м. з метою упорядкування документів, позивач звернувся в КП БТИ м. Донецька. Однак, під час оформлення технічного паспорту було виявлено, що вказані перебудови є самочинними.

Тому КП БТИ м. Донецька рекомендувало позивачу для приведення документів до відповідності діючому законодавству звернутися до органів місцевого самоврядування за місцем знаходження об’єкту нерухомості.  У зв’язку з чим, позивач звернувся до Київської районної у м. Донецьку ради для введення переобладнання і господарських споруд  у експлуатацію і визнання права власності на них. Однак у виконкомі їй було відмовлено, посилаючись на те, що на теперішній час відсутній порядок по вводу в експлуатацію самовільно збудованих будівель і йому було рекомендовано звернутися до суду.  

17.01.2008 р., позивач, звернувся до ДП «Експертно-технічний центр» ПП «Інноваційна науково-технічна експертна компанія», стосовно якого, прибудова літ. а-12 до вказаної квартири відповідає діючій нормативно-технічній документації в області архітектурного проектування та може бути введена в експлуатацію.

Головний державний санітарний лікар м. Донецька на підставі вказаного висновку ДП «Експертно-технічний центр» ПП «Інноваційна науково-технічна експертна компанія» вважає можливим узгодити перепланування АДРЕСА_1, що підтверджується листом за №273/07 від 19.02.2009р.

Позивач просить суд визнати з ним право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1 в Київському р-ні м. Донецька житловою площею 16.9 кв.м., загальною площею 57,6 кв.м. яка складається: з житлової кімнати 16,9 кв.м., прихожої-3.3 кв.м., кухні-10,9 кв.м., санвузла-4,6 кв.м., коридора-3,8 кв.м., коридора-1,0 кв.м., хола-17,1 кв.м.

В судове засідання позивач, представник позивача не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, у яких позивач та представник позивача позов підтримують, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Представники відповідачів в судове засідання не з*явились направивши свої заяви у котрих просять справу розглянути у їх відсутність направивши до суду свої листи, що є їх правом.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у  разі  неявки  в  судове  засідання  відповідачів,   які належним  чином  повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про  причини  неявки,  або,  якщо  зазначені  ними  причини   визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд з’ясувавши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає що позов ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності є обґрунтованим та підлягає задоволенню оскільки підтверджений наступними матеріалами справи, а саме: копія паспорту а.с. 5-6, технічний паспорт а.с. 7-9, договір купівлі продажу а.с. 10-13, висновок технічного стану несучих та огроджуючих конструкцій а.с. 14-30, лист з санітарної служби а.с. 31, лист відповідь з Київської районної в .м Донецьку ради  а.с. 32

Тобто судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини в частині володіння і розпорядження спадковим майном по заповіту після смерті спадкодавця, що регулюється  законом-ст.ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1224, 1233-1236, 1247, 1248, 1254, 1257 ЦК України.

Судові витрати понесені позивачем при поданні позову суд вважає можливим з відповідачів не стягувати, т.я. на цьому не наполягає позивач.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1224, 1233-1236, 1247, 1248, 1254, 1257 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174,  209, 212, 214, 215, 224-228, 232,233,294  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1 в Київському районі м. Донецька житловою площею 16.9 кв.м., загальною площею 57,6 кв.м. яка складається з: житлова кімната 16,9 кв.м., прихожа 3.3 кв.м., кухня 10,9 кв.м., санвузел 4,6 кв.м., коридор 3,8 кв.м., коридор 1,0 кв.м., холл 17,1 кв.м.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.