Справа № 2а-779
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.
при секретарі Корягіній Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ № 1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У позові вказав, що 11.04. 2010 року постановою інспектора ДАІ Подліпенко О.І., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. за перевищення швидкості 11.04.2010 року, коли він рухався на автомобілі по Набережній магістралі у м.Запоріжжі.
Зазначена постанова винесена за результатами фіксації порушень ДПР засобами фото- та відео фіксації, які повинні працювати у автоматичному режимі у відповідності до ст. 14-1 КпАП.
Вважає дану постанову не обгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої
адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою
працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають
функції фото-і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом «ВІЗІР» №0812543. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ДПР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Відповідно до ст. 14-1 та 258 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне порушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ.
Якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору «ВІЗІР» і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.
У разі складання постанови, у постанові вказуються свідки правопорушення, які у оскаржуваній постанові вказані не були. Просив задовольнити його позов, визнати дії інспектора протиправними, скасувати оскаржувану постанову.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, просив позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував, просив відкласти розгляд справи для надання доказів у частині заперечень.
У наступне судове засідання позивач та відповідач не з»явилися.
Позивач надав суду письмову заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності у письмовому провадженні.
Відповідач у судове засідання не з»явився, не повідомивши причину неявки, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним.
11.04. 2010 року постановою інспектора ДАІ Подліпенко О.І., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. за перевищення швидкості 11.04.2010 року, коли він рухався на автомобілі по Набережній магістралі у м.Запоріжжі.
У судовому засіданні відповідач заперечуючи проти позову, просив оголосити у судовому засіданні перерву для надання доказів, які спростовували б доводи позивача, але потім у судове засідання не з»явився.
Відповідно до ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з вищевказаного, відповідач, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача по фактах, викладених у поданій позовній заяві.
Крім того, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11. 2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили Інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень Правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.
Згідно зі ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного засобу техніки до використання в Україні. Таких документів до оскаржуваної постанови відповідачем надано не було.
У постанові про адмінправопорушення відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир».
Як вбачається, форма оскаржуваної постанови не відповідає вимогам наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.10. 2003 року №1217 в редакції наказу МВС України від 29.11. 2005 року №1083, яким затверджено Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та визначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлюваних останнім доводів.
Враховуючи вищевказане у сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 у частині визнання протиправними дій інспектора і скасування оскаржуваної постанови, підлягаючими задоволенню.
Також позивачеві необхідно поновити строк звернення його до суду.
Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора роти ДПС ДАІ № 1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області протиправними.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР № 263762 від 11 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти апеляційної скарги через Орджонікідзевський райсуд м.Запоріжжя.
Суддя: Гнатик Г. Є.