АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО                         Справа № 2-а-175/10

Категорія – 2.8,     рядок звіту – 29  

Шацький районний суд Волинської області

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

20 грудня 2010 року                                                                    смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого –                 судді Жевнєрової Н.В.,

при секретарі –                 Занюк О.М.,

за участю позивача –                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Рожище та району Волинської області Накеровського Леоніда Адамовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

                                                                    в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника ВДАІ по обслуговуванню          м. Рожище та району Волинської області Накеровського Леоніда Адамовича, про скасування постанови  начальника відділу серії АН №812278 від 10 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обгрунтовано тим, що згідно з указаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг на автодорозі Т-03-09 Турійськ-Рожтще-Кіаерці-Піддубці, у с. Доросині Рожищенського району після закінчення ремонтних робіт він залишив будівельні матеріали на узбіччі біля проїзної частини дороги, чим допустив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП. Разом з тим, позивач працює у філії «Рожищенський автодор» на посаді інженера 2 категорії з охорони праці і згідно з його посадовою інструкцією не виконує функцій із забезпечення безпеки руху, а лише несе відповідальність за безпеку на робочих місцях працівників філії. Тому вказану постанову позивач вважає незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою суду до участі у розгляді справи залучено третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління ДАІ УМВС України у Волинській області.

Ухвалою суду позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав із зазначених у ньому підстав, просив позовні вимоги задовольнити повністю, постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, і провадження у справі закрити.

    Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.    

    Частина 3 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

    Судом встановлено, що постановою начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Рожище та району Волинської області Накеровського Леоніда Адамовича серії АН №812278 від         10 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він порушив правила, норми і стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг на автодорозі Т-03-09 Турійськ-Рожище-Ківерці-Піддубці, у с. Доросині Рожищенського району після закінчення ремонтних робіт залишив будівельні матеріали на узбіччі біля проїзної частини дороги, чим допустив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП. Час вчинення правопорушення у постанові не зазначено.

    Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема,  своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний на підставі досліджених доказів з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів зобов’язані забезпечувати їх утримання у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працює на посаді інженера 2 категорії з охорони праці філії «Рожищенський автодор» і згідно з його посадовою інструкцією не виконує функцій із забезпечення безпеки руху, а лише несе відповідальність за дотримання законодавства з охорони праці на робочих місцях працівників філії.

З огляду на викладене позивач не є суб’єктом правопорушення, передбаченого ч. 3      ст. 140 КУпАП, тому у його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що правові підстави для притягнення    ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, відсутні. Тому позов слід задовольнити повністю, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

    На підставі ч. 3 ст. 1 п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись статтями 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

      п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Рожище та району Волинської області Накеровського Леоніда Адамовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,   задовольнити повністю.

Постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Рожище та району Волинської області Накеровського Леоніда Адамовича серії АН №812278 від 10 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, скасувати і провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   /підпис/                               Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області                 Н.В.Жевнєрова