Справа № 2-а-6528-2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2010р. Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі – Петрушиній Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Слов’янську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ізюмського взводу ДПС прапорщика міліції Наумова Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

    09.11.2010 року до Слов’янського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом звернувся позивач, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем Наумовим С.С. інспектором ДПС прапорщиком міліції винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 291299 серії АХ, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення п.12.9. ПДР України. Відповідно до постанови він 03.11.2010 року о 18-32 год. на 634 км автодороги Київ – Довжанське керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України.

    Він не згоден з постановою у зв’язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що швидкість руху його автомобіля не перевищувала 60 км/год. Попереду його автомобіля на відстані 30 метрів рухався автомобіль «Рено», який почав різко гальмувати та знижати швидкість руху. На приборі зафіксована швидкість попереднього автомобіля.

    Швидкість руху його автомобіля замірялась приладом «Беркут» № 0601068. Не вказано чи не порушено строк держповірки. Забороняється застосовувати засоби вимірювання швидкості руху, які не пройшли метрологічної повірки, або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої закінчився, як на технічний прилад.

    Крім того, на постанові № 291299 серії АХ від 03.11.2010 року відсутня гербова печатка, що свідчить про те, що Постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.

Просить суд визнати постанову серії АХ № 291299 від 03.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її.

Позивач  у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Наумов С.С. до судового засідання не з’явився, але про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив.

    Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засідання з вірогідністю встановлено, що мало місце складання постанови від 03.11.2010 року за  №  АХ 291299  ІДПС прапорщиком міліції Наумовим С.С.  відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП та постановлено «штраф двісті п’ятдесят п’ять гривень».

            Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП під час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадах, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні докази своєчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього. Тобто відповідач не повідомив позивача про розгляд справи та виніс постанову про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП без належного повідомлення правопорушника. Позивач не мав можливості скористуватися своїми правами.

    Крім того, відсутні докази про направлення постанови правопорушнику протягом трьох діб з дня її постановлення, що відповідає вимогам ст. 258 ч. 5 КпроАП України.

    Відповідно до вимог ст. 283 ч. 2 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, у резолютивні частині постанови не зазначено чи визнано правопорушника винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, взагалі не вказано на кого накладено стягнення у вигляді штрафу. Не можливо притягнути до відповідальності особу при цьому не визнавши її винною. Також не вбачається на чию користь стягнуто штраф у сумі 300 грн.

Згідно ст.ст.9-11 КУпАП однією із обставин, яка повинна бути доведена, це наявність вини. Відповідно до змісту постанови відповідачем не встановлений об’єктивний та суб’єктивний склад правопорушення, а саме: не зазначено про наявність вини (умисне чи необережне порушення ПДР).

Відповідачем, згідно приписів ст. 72 КАС України не доведено порушення позивачем вимог п.12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП, а саме: не містить опису всіх обставин, встановлених при розгляді справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку, встановлених законом.

    Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з вимогами ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

    З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 76, 79, 100, 158, 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

    Скасувати постанову серії АХ № 291299 від 03 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративно відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

            Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

               Суддя:

Ў