Справа №____ 2-5403/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                                                                            ( З А О Ч Н Е )

   13 грудня 2010 року.

    Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого – судді  Невмержицького С.С.              

при секретарі –    Аврамчук Л.В.

позивача-             Райко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася у Овруцький районний суд з позовною заявою про визнання відповідача втратившим  право користування житловим будинком АДРЕСА_1. Позов мотивований тим, що позивачка є власником зазначеного будинку, відповідач є ії бувши чоловіком, який більше понад  півроку залишив житловий будинок, але не знявся з  реєстрації, внаслідок чого позивачка не має можливості розпоряджатися належним ії майном на свій розсуд і повинна сплачувати необґрунтовані суми за комунальні послуги.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання з”явився свідок ОСОБА_3.

Дослідивши представлені і наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.        

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що Ѕ частина будинку №18 по вулиці Паризької Комуни в місті Овруч належить позивачці на підставі  договору дарування посвідченого Овруцькою ДНК 15 серпня 1992 року , про що свідчить довідка видана Корост енським міжміським бюро технічної інвентаризації.

20 серпня 2010 року шлюб між позивачкою та відповідачем по справі був розірваний, про що свідчить копія рішення суду від 20 серпня 2010 року по справі №2-244/10.

На час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований (прописаний) у будинку №18 по вулиці Паризької Комуни в місті Овруч Житомирської області, про що свідчить  повідомлення з СГІРФО Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.

Згідно показами свідка ОСОБА_3, яка проживає по сусідству з позивачем, показала, що  ОСОБА_2 зі своєю бувшою сім”єю на протязі більше півроку не проживає у вищезазначеному будинку.

Спір виник з житлових правовідносин, пов'язаних із правом приватної власності на житло, який суд розглядує керуючись нормами Конституції, Цивільного кодексу України.    

Статтею 33 Конституції України, ст. 310 ЦК України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місяці проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач, перебуваючи на території України, а саме в місті Овруч, використав своє конституційне право і обрав собі інше місце для проживання, ніж будинок, де він зареєстрований.      

Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.                                                                      

Права позивачки на нерухоме майно зареєстроване належним чином і тому суд вважає, що вони, у відповідності до ст.. 16 ЦК України, підлягають захисту у тій засіб, який визначений законом. Позивачка заявила вимоги захистити ії права власника нерухомого майна у засіб, передбачений ст.. 71 Житлового кодексу України, за яким захищаються права наймача житлового приміщення.            

Оскільки позивачка набула право власності на Ѕ частину зазначеного будинку у 1992 році суд вважає, що з оглядом на встановлений судом факт відсутності відповідача понад півроку за місцем реєстрації (прописки) без поважних причин відповідач втратив право користування Ѕ частиною житлового будинку, де він зареєстрований, тому даних про те, що за відповідачем зберігається право, як тимчасово відсутнього, суду не надане.      

         Підстав про поважність причини відсутності відповідача за місцем своєї прописки судом не встановлено.  

Позивачкою сплачено витрати на інформаційно – технічне забезпечення в розмірі  37 грн.

Від сплати держмита позивачка звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України   “Про державне мито”, а тому, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути державне мито в сумі 8,5 грн.

На підставі викладеного і ст. ст.. 16, 310, 328, 405 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224 -226 ЦПК України суд,  

                                                                            Р І Ш И В :

       Позов задоволити.

       Визнати  ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування Ѕ частиною будинку АДРЕСА_1 .

        Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп..

        Про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подана заява в Овруцький районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

        На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів   з дня отримання копії цього рішення.    

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  СУДДЯ: