Справа № 2-а-321/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 грудня  2010 року                                                                             смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю

секретаря судового засідання Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Абрамовича В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії Гірківської сільської ради Любешівського району про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в Любешівський районний суд з позовом до голови адміністративної комісії Гірківської сільської ради Любешівського району Абрамовича В.Я. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2010 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 11 листопада 2010 року адміністративною комісією Гірківської сільської ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 грн.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що вона будучи продавцем магазину № 2, що в с. Гірки Любешівського району, порушила правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки продала пиво неповнолітньому ОСОБА_5

 Зазначену постанову позивач вважає незаконну і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, під час розгляду справи відносно неї були допущені порушення вимог ст.ст. 156, 268, п. 3 ст. 278 КУпАП, оскільки під час складання протоколу 12.09.2010 року про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, складено посадовою особою не роз”яснено їй її права, чим було грубо порушено право на захист, до протоколу були внесені завідомо неправдиві записи щодо роз”яснення правопорушнику його прав та обов”язків.

Постанова від 11.11.2010 року про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП була складена з грубим порушенням законодавства, оскільки адміністративний матеріал не містить даних про оповіщення її про розгляд справи та винесення постанови, її підпису та пояснень, а також жодних повідомлень про розгляд справи їй  не надсилались.

Крім того, в постанові не міститься точної вказівки на правову норму, яка передбачає відповідальність за ніби-то вчинене нею правопорушення, а саме ст. 156 КУпАП містить в собі чотири частини, якими визначено різні адміністративні правопорушення та різні адміністративні стягнення, а враховуючи, що постановою не визначено правової норми за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, вважає, що посадова особа, яка виносила постанову не кваліфікувала її дії за жодною з частин зазначеної статті, що в свою чергу унеможливлює накладення на неї адміністративного стягнення взагалі.

Зазначила, що в протоколі вказано, що вона продала пиво неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому йому на момент складання протоколу про виявлене порушення могло бути як 17 так і 18 років, що саме собою виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_5 має досить кремезну форму тіла, високого росту та виглядає як повнолітній, особисто вона ні його, ні його віку не знала, а відтак мотивів сумніватись в його повнолітті та вимагати документ, в якому зазначено дату його народження, в неї не було.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримала повністю, дала показання аналогічні тим, що зазначені в позовній заяві, просить скасувати постанову адміністративної комісії Гірківської сільської ради від 11.11.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за  ст. 156 КУпАП.

 Представник в ідповідача Абрамович В.Я. в судовому засіданні показав, що 11.11.2010 року як голова адміністративної комісії Гірківської сільської ради за участю секретаря комісії ОСОБА_6 та членів комісії ОСОБА_7, ОСОБА_6 розглянули матеріали на ОСОБА_3, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП, без участі останньої з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

  Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Судом встановлено, що 12.09.2010 року старшим оперуповноваженим КМСД Любешівського РВ УМВС України у Волинській області лейтенантом міліції Пугачем А.В. було складено протокол № 000940 відносно продавця магазину ОСОБА_3, відповідно до якого остання 12.09.2010 року близько 20 год. 35 хв. в магазині №2, що в с. Гірки, вул. Леніна, 97 Любешівського району порушила правила торгівлі алкогольними напоями, оскільки продала пиво неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП.  

11.11.2010 року адміністративною комісією Гірківської сільської ради було винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 156 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 1000 грн.

    Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що 12.09.2010 року біля 20 год. 40 хв в с. Гірки Любешівського району в магазині купив пляшку пива „Оболонь світле” ємкістю 1,25 л, за яке заплатив 8 грн. При покупці продавець магазину у нього не запитувала, чи повнолітній він, а коли виходив із магазину, то його працівники міліції запитали скільки йому років, на що він відповів, що є неповнолітнім і пиво купив в даному магазині. Доповнив, що зріст його 1м 86 см, народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

      З показань в судовому засіданні ОСОБА_9 слідує, що 12.09.2010 року працівниками міліції проводилася перевірка магазину № 2, що в с. Гірки Любешівського району.  Під час проведення перевірки присутнім він не був, а був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 156 КУпАП, яка продала пиво для неповнолітнього ОСОБА_5 Йому відомо, що ОСОБА_5 в цей час документів про посвідчення особи при собі не мав.

    З оглянутого в суді паспорта ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

      Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП дане правопорушення може бути вчинене як умисно так і з необережності.

Під час з”ясування в суді обставин вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, було встановлено, що ОСОБА_5, якому ОСОБА_3 реалізувала пляшку пива має вигляд дорослого чоловіка, зріст 1 м 86 см, є досить кремезної тілобудови, на момент придбання алкогольного пива йому виповнилось 17 років 11 місяців, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 під час  реалізації пляшки пива ОСОБА_5 не усвідомлювала протиправний характер своєї дії, не передбачала її шкідливих наслідків, не бажала їх і свідомо не допускала настання цих наслідків, також не передбачала можливості настання шкідливих наслідків своєї дії, не повинна була і не могла їх передбачити.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення і вона не підлягає адміністративній відповідальності за вчинене діяння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за від сутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в суді встановлено, що рішення про створення адміністративної комісії Гірківської сільської ради відсутнє, а тому є підстави вважати, що справа про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення розглядалась неправомірним органом з грубим порушенням вимог ст.ст. 268, 278, 279, 280, 281 КУпАП.

Так, про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 не повідомили, чим грубо порушили її право на захист.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

 Однак, всупереч вимогам цієї статті жодне із вказаних питань не вирішувалося, що дає підстави вважати, що підготовка до розгляду справи відносно ОСОБА_3 адміністративною комісією Гірківської сільської ради взагалі не проводилася.

Встановлено, що адміністративною комісією Гірківської сільської ради грубо порушено порядок розгляду справи відносно ОСОБА_3 за ст. 156 КУпАП, який передбачено ст. 279 КУпАП, оскільки не були присутні усі учасники адмінкомісії, не оголошено, яка справа підлягає розгляду, не роз”яснено особам, які беруть участь у розгляді справи їх права і обов”язки. Також не оголошено протокол про адміністративне правопорушення та не досліджувалися докази по справі.

Порушуючи вимоги ст. 280 КУпАП адміністративною комісією Гірківської сільської ради при розгляді вказаної справи не з”ясовані обставини справи, а саме, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

 Не виконані й вимоги ст. 281 КУпАП, згідно якої при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол засідання. Адміністративною комісією Гірківської сільської ради при розгляді справи відносно ОСОБА_3 протокол засідання не вівся.

      Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

   Постанова адмінкомісії Гірківської сільської ради не відповідає вимогам вказаної статті, оскільки в ній не зазначено повного найменування органу, який виніс постанову, повних відомостей про особу, щодо якої розглядається справа, не описано обставин, установлених при розгляді справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії Гірківської сільської ради від 11.11.2010 року відносно ОСОБА_3, підлягає скасуванню за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та така, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ст.156 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до адміністративної комісії Гірківської сільської ради Любешівського району про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову адміністративної комісії Гірківської сільської ради Любешівського району від 11 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000  гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП – скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: /підпис/ В.О.Труш

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду                                                                             В.О. Труш