Справа № 2-3887/2010 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі, у зв’язку

з відмовою позивача від позову

01 жовтня 2010 року                                                                       м. Запоріжжя

    Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території  та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

           КП «ВРЕЖО № 13» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території  та комунальним послугам.

           Представник позивача   КП «ВРЕЖО № 13» Молотильніков Ю.С., який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, без проведення фіксації судового процесу, відмовляється від позовних вимог в частині суми основного боргу з тих причин, що після подачі позову до суду відповідачі повністю сплатили суму основної заборгованості, судові витрати просить покласти на відповідачів.

Відповідачі до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від возову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонам, про той самий предмет, і за тих самих підстав.              

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд, за заявою позивача присуджує стягненню всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову.

При вищевикладеному, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,  ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території  та комунальним послугам, - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь  держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна)  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять)  грн.

    Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

              Суддя                                                                   Н.І. Рибалко