Справа № 2а- 985
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.
при секретарі Корігяній Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяславського взводу ДПС Заболотного Віктора Сергійовича про визнання протиправними дій, скасування протоколу про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У позові вказав, що 02.06.2010 року, інспектор ДПС Переяславського взводу ДПС Заболотний В.С. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 122 КУпАП , як за перевищення швидкості.
Вважає даний протокол не обґрунтованим, таким що не відповідає нормам КУпАП, оскільки інспектором не надано доказів правопорушення. Ніяких пояснень яким саме чином він встановив перевищення швидкості не надав. В протоколі зазначено що швидкість вимірювалась приладом «Беркут», але не зазначено хто саме проводив фіксацію, коли прилад пройшов метрологічну повірку і до якого часу вона дійсна.
Свідки зазначені у протоколі, засвідчили лише відмову від підпису, оскільки їх зупинили після нього і вони не могли бачити з якою швидкістю рухався його автомобіль.
Форма і зміст протоколу не відповідають вимогам діючого законодавства, тому просив визнати протиправними дії інспектора і скасувати оскаржуваний протокол.
Позивач у судове засідання не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у письмовому провадженні.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень на позов не надав, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв’язку з наступним.
02.06.2010 року, інспектором ДПС Переяславського взводу ДПС Заболотним В.С. було складено відносно позивача ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, коли він керував автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, за перевищення швидкості.
Як вбачається з протоколу, швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут».
Відповідно до ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з вищевказаного, відповідач, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача по фактах, викладених у поданій позовній заяві.
Крім того, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11. 2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили Інструкцію та склали заліки з
використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень Правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.
Згідно зі ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного засобу техніки до використання в Україні. Таких даних у оскаржуваному протоколі не зазначено та відповідачем надано не було.
Враховуючи вищевказане у сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача у частині визнання протиправними дій інспектора і скасування оскаржуваної постанови, підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити .
Визнати протиправними дії інспектора роти ДПС Переяславського взводу ДПС Заболотного Віктора Сергійовича .
Скасувати протокол АІ №321595 від 02 червня 2010 року складеного відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.3 КУпАП .
Постанова суду може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Гнатик Г. Є.