АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-72\2009 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Богомолова Л.В.
Доповідач Булейко О.Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2009 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області БулейкоО.Л., в відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2008 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2008 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючий директором бази відпочинку «Золотий берег», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно постанови ОСОБА_2 визнано винним в тім, що 08.11.2008 року о 03-50 годині, був затриманий по вул. Горбенко в м. Бердянськ, за керування транспортним засобом ДЕУ- Ланос, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадженням по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 127 КУпАП, з тих підстав, що дана постанова була розглянута без його участі з грубим порушенням вимог КУпАП України, також було порушено його право на захист як звинуваченого, протокол склався з порушенням, з яким він не ознайомлювався та не підписував, в порушення вимог ст. 266 КУпАП не проходив медичного освідчення на стан алкогольного сп’яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про те, що про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП йому стало відомо лише тоді, коли прийшов до районного суду 13.11.2008 року, вважає, що постанова судді є незаконною, його позбавили права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців без урахування обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи постанова районного суду винесена 11.11.2008 року, про день та час розгляду справи ОСОБА_2 не повідомлений. Відомості про призначення справи до слухання та про направлення йому повістки в матеріалах справи відсутні.
Висновки судді про те, що «притягнутий, повідомлений про час та дату розгляду справи, для розгляду справи не з явився » - не відповідають дійсності. Не підтверджені матеріалами справи і висновки суду про те, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами.
Так дійсно, інспектором ДПС ВДАІ 08.11.2008 року було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке настає за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Між тим, підпис ОСОБА_2 на протоколі відсутній, відсутні його пояснення з приводу обставин справи, як того вимагає ст. 256 КУпАП, свідки події відсутні. До протоколу долучено пояснення інспектора ДАІ Орлова Д.С. та протокол 1717 медичного огляду яким встановлено алкогольне сп'яніння ОСОБА_2 між тим, зазначені документи виконані не у відповідності з законом.
ОСОБА_2 заперечує факт обстеження його на предмет алкогольного сп'яніння. В протоколі медичного огляду відсутні дані лабораторних досліджень.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 суддя не з’ясувала об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.
Так, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклад охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
За правилами виявлення ознак сп'яніння працівник міліції, візуально виявивши ознаки сп'яніння особи, повинен провести огляд водія з використанням індикаторної трубки «Контроль трезвості» в присутності двох свідків. На проведення такого обстеження потрібна згода водія.
У разі відсутності такої згоди, обстеження проводиться в закладах охорони здоров’я. Якщо особа ухиляється від огляду, в присутності двох понятих в протоколі зазначаються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Дані вимоги закону не були виконані працівником ДАІ, не з'ясовані вони були і при розгляді справи по суті суддею.
За таких обставин, вважаю за необхідне пропущений строк на оскарження постанови суду поновити, постанову судді Бердянського міскрайонного суду Запорізької області про притягнення ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік 6 місяців скасувати, провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2008 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців, скасувати, провадження по справі закрити.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області О.Л. Булейко