АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі :
судді судової палати з кримінальних справ : - Черкасова В.М.
за участю представника : - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2010 року, -
В с т а н о в и в :
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2010 року на
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.
В постанові зазначено, що 15.10.2010 року близько 14 год. 40 хв., в с. Хотів по вул. Леніна, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для безпечного об’їзду перешкоди, в наслідок чого допустив зіткнення з каменем та деревом, які знаходились на правому узбіччі, та в подальшому відбулося перекидання автомобіля, чим порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України і здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
____________________________________________________________________________
Справа № 33-858/ 2010 р. Суддя в 1-й інстанції : - Ковальчук Л.М.
Категорія : ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції : - Черкасов В.М.
В апеляції представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати, матеріали справи направити до відділу ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на додаткове розслідування причин ДТП та складання протоколу про порушення ОСОБА_5 пункту 10.3 ПДР та пункту 1.23 ст. 34 ПДР.
Мотивує свої вимоги тим, що причиною ДТП став водій автомобіля „ВАЗ 2106“ ОСОБА_5, який створив аварійну ситуацію та не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а також здійснив перетин вузької суцільної лінії. Крім цього, скориставшись необізнаністю ОСОБА_3 в юриспруденції та шоковим станом останнього, співробітники ДАІ на наступний день склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, проте щодо іншого учасника ДТП протокол складений не був, що є порушенням вимог п. 16.6 Наказу МВС від 27.03.2009 року № 111.
Вислухавши пояснення представника, які підтримала подану апеляцію, і просила її задовольнити, вивчивши апеляцію та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Як убачається із постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Розглядаючи справу, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і правильно прийняв рішення.
Посилання в апеляції представника на незаконність постанови, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Істотних порушень вимог закону, які б могли вплинути на прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі не встановлено.
Підстав для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 294, 280 КУпАП апеляційний суд, -
П о с т а н о в и в :
Апеляцію представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 – залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3 – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Черкасов