П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 13 грудня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Верби О.С.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ Рижих Миколи Леонідовича про визнання протиправними дії, скасування постанови, закриття справи,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 14 листопада 2010 р. він керував автомобілем «ВАЗ-21114» державний номер НОМЕР_1 і рухався в м. Ніжині по вул. Шевченка. Його зупинив інспектор ДПС Рижих М.Л., склав протокол за те, що він (позивач) нібито порушив правила дорожнього руху, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, та виніс постанову, якою наклав стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. При складанні протоколу інспектор не звернув уваги на пояснення про те, що він (позивач) здійснив випередження автомобіля, а не обгін, так як суцільну лінію не перетинав, на зустрічну смугу для руху не виїжджав.
Позивач просив визнати протиправними дії інспектора Ніжинського ВДАІ Рижих М.Л., скасувати постанову та закрити справу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, які викладені в позовній заяві, пояснив, що в м. Ніжині він керував автомобілем та здійснив випередження транспортного засобу, який повертав праворуч. Розмітки на дорозі не було видно. Візуально було видно, що ширина проїжджої частини достатня для руху в дві смуги в одному напрямку. На зустрічну смугу для руху він не виїжджав. Працівник ДПС фотографування не проводив.
Відповідач в судове засідання по невідомій причині не з’явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2010 року щодо позивача інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Рижих М.Л. було складено протокол серії СВ1 № 051909 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серії СВ № 162513, відповідно до яких, ОСОБА_1 14 листопада 2010 року близько 11 години 45 хвилин в м. Ніжин по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «ВАЗ-21114» державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж п’ятдесят метрів перед пішохідним переходом в населеному пункті, чим порушив п. 14.6В Привал дорожнього руху.
Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 430 грн. штрафу.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, обгін – це випередження, одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Випередження – це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що 14 листопада 2010 року він був в салоні автомобіля ОСОБА_1 в момент зупинки їх працівником ДПС. ОСОБА_1 запросили до службового автомобіля. Коли він повернувся, то показав протокол та постанову. Свідок стверджував, що позивач Правил дорожнього руху не порушував, обгін не здійснював, а здійснив випередження транспортного засобу, який повертав праворуч.
Показання свідка суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки він добутий відповідно до чинного законодавства, узгоджується з іншими доказами, підтверджує обставини, на які посилався позивач.
В судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2010 року близько 11 години 45 хвилин в м. Ніжин по вул. Шевченка позивач здійснив випередження транспортного засобу, що підтверджується його поясненнями та показаннями свідка.
Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач заперечення проти позову не направив, не надав суду доказів (фото-, відеоматеріалів, показання свідків та ін.) про те, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м до пішохідного переходу.
Суд визнає неналежним доказом, який підтверджує вчинення позивачем правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 051909 від 14 листопада 2010 року, оскільки вказані в протоколі обставини не підтверджуються будь-якими доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова від 14 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає дійсності, склад правопорушення не підтверджується будь-якими доказами, в діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ Рижих Миколи Леонідовича, які виразилися у складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.
Скасувати постанову серії СВ № 162513 від 14 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 гривень і справу закрити.
Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Киреєв